Решение № 2-2091/2017 2-2091/2017~М-2056/2017 М-2056/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2091/2017

Дело №2- 2091/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОСП по г. Димитровграду Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с иском к ОСП по г.Димитровграду Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России указав, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.09.2016 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 332 107 р. 70 копеек. Решение вступило в законную силу 21.10.2016 года. 14.12.2016 года исполнительный лист направлен в адрес ОСП по г. Димитровграду, 15.12.2016 года исполнительный лист получен адресатом, 20.12.2016 года возбуждено исполнительное производство. 13.12.2017 года взыскателем направлено ходатайство об изъятии, оценке и реализации посредством проведения публичных торгов имущества должника в виде автомобилей БАГЕМ №* 2004 г.выпуска, VIN №* ВИС №*, 2008 г. выпуска, №*, а также наложения запрета на <адрес>. Указанное ходатайство получено ОСП по г.Димитровграду 16.02.2017 года, 20.02.2017 года ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 К удовлетворено. Однако до настоящего времени вынесенное постановление не исполнено, автомобили не изъяты, на ответственное хранение не переданы, мероприятия по организации оценки и реализации не предприняты, запрет на регистрационные действия по отчуждению квартиры не произведен. Между тем, указанные автомобили в настоящее время должником отчуждены. Соответственно ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 лишился своего права на исполнение решения суда в размере стоимости автомобилей. На момент возбуждения исполнительного производства должник является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежали доли в коммерческих организациях, на которые могло быть обращено взыскание. Однако судебным приставом-исполнителем запрос в ИФНС на предмет установления имущества в виде доли должника в уставном капитале юридического лица не направлялся, равно как и не направлялись запросы о наличии денежных средств на расчетных счетах, что еще раз указывает на причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава ФИО4 и неисполнением решения суда. Считает, что по настоящему иску имеются все существенные условия для наступления гражданско-правовой ответственности установленной ст.1069 ГК РФ, а именно: вина судебного пристава-исполнителя выражена в бездействии и непринятии своевременных мер по изъятию и реализации арестованного имущества, размер ущерба определяет стоимость двух автомобилей, суммой денежных средств на счетах должника снятых им до момента ареста счета, стоимости доли должника в коммерческих организациях, причинно следственная связь выражена в бездействии судебного пристава-исполнителя и отчуждении имущества должника.

На основании ст.1069 ГК РФ просит взыскать с ОСП по г.Димитровграду, ФССП России в пользу ФИО1 ущерб, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 К. в размере 1 332 107р.70 копеек, расходы на представителя 15 000р.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора должник ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что суд расценивает как уклонение ФИО1 от получения судебной корреспонденции, направленной по его адресу регистрации (<адрес>).

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и его представитель участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако никаких доказательств подтверждающих уважительности неявки не представил, в связи с чем отсутствие истца и его представителя не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения ответчиков и третьего лица определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя ФИО5

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Ульяновской области ФИО6, действующий по доверенностям, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал следующее: На исполнении в ОСП по г.Димитровграду находится исполнительное производство №*-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры по взысканию суммы задолженности. Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», вынесен арест на автомобиль Багем 278510-0000010. Утрата возможности получения заявителем взысканной суммы, по причине незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника. Должник ФИО3 не признан банкротом, расчетные счета не закрыты и на них, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя выставлена картотека, поступившие денежные средства будут перечислены на счет Отдела и распределены по имеющимся исполнительным производствам. Невозможность продолжения совершения исполнительских действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания не утрачена. Доказательств причинения убытков действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя в заявленном размере, кроме доводов иска не представлено. В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинителем вреда. В соответствии со ст.85 указанного Пленума отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата. Просит в иске отказать.

Ответчик Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 иск не признала, указав следующее: На основании исполнительного листа серии ФС №* от 24.10.2016 года, выданного Димитровградским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 1332107р.70 копеек судебным приставом-исполнителем С* 20.12.2016 года возбуждено исполнительное производство №*. Копия постановлений направлены сторонам исполнительного производства и в Димитровградский городской суд. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. 17.02.2017 года в ОСП по г.Димитровграду от ФИО1 поступило ходатайство, которое 20.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 удовлетворено. В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств указанное исполнительное производство было передано ей. В рамках данного производства принимались следующие меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства: неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации должника, но совершить исполнительские действия не представилось возможным, т.к. дома никого не было, что подтверждается актами совершения исполнительских действий от 30.03.2017 года, 21.04.2017 года, 17.05.2017 года, 23.06.2017 года, 31.07.2017 года, 16.08.2017 года. 31 марта 2017 года должнику направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, о предоставлении доступа в квартиру для совершения исполнительских действий. В результате проведенных исполнительских действий от должника ФИО3 отобраны объяснения от 31 марта 2017 года, 10 мая 2017 года о невозможности оплаты долга, т.к. не работает и находится в поисках работы. В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 14 мая 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Ульяновской области за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство: грузовой автомобиль БАГЕМ 2004 г.в., 4 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Ссылка истца о том, что должником отчужден автомобиль ВИС №*, 2008 г.выпуска несостоятельны, т.к. данное транспортное средство снято с учета 05.01.2011года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, следовательно возможность исполнения решения суда за счет имущества должника не утрачена. Постановлением от 13.09.2017 года в ИФНС №7 по Ульяновской области направлено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ФИО3 в размере 10 000р ООО «Авто Д». 04.09.2017 года вручено требование, отобрано объяснение, где ФИО3 пояснил, что трудоустроился и на основании ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 05.09.2017 года обращено взыскание на доходы должника, копия исполнительного документа направлена в бухгалтерию ООО «Авто Д» для производства удержаний из заработной платы должника. 05.09.2017 года вручено требование о предоставлении автомобиля для составления ареста. 05.09.20017 года наложен арест на имущество должника - автомобиль БАГЕМ 2004 г.выпуска и имущество на общую сумму 155 000р., о чем составлены акты (описи имущества), ФИО3 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. 06.09.2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику ФИО3 06.09.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком 6 месяцев. 07.09.2017 года от должника приняты денежные средства 50 000р., которые перечислены взыскателю ФИО1 12.09.2017 года. Доводы истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОСП по г.Димитровграду и УФССП России по Ульяновской области ФИО7 действующий по доверенности, иск не признал, указав, что какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 82241/16/73025 не допущено и судебными решениями не установлено. В настоящее время произведено частично взыскание денежных средств, на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства проводятся исполнительные действия, считал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 оставил рассмотрение иска на усмотрение суда, указав, что не производил погашение долга, взысканного с него решением суда в пользу ФИО1 в связи со сложным материальным положением. В настоящее время трудоустроился и из его заработной платы будут производится удержания в пользу ФИО1 Относительно автомашины ВИС №*, 2008 г.выпуска пояснил, что данное транспортное средство было им продано в 2011году, до вынесения решения суда.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №* от 24.10.2016 года, выданного Димитровградским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 1 332 107р.70 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО8 20.12.2016 года возбуждено исполнительное производство №*. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества ФИО3

17.02.2017 года в ОСП по г.Димитровграду от ФИО1 поступило ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия на <адрес>, изъятии автомобилей должника и проведении оценки изъятого имущества, 20.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 данное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено постановление.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств 23 марта 2017 года указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду ФИО2 принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства, а именно: осуществлялся выход по адресу регистрации должника ФИО3: <адрес>, совершить исполнительские действия не представилось возможным, т.к. дома никого не было, что подтверждается актами совершения исполнительских действий от 30.03.2017 года, 21.04.2017 года, 17.05.2017 года, 23.06.2017 года, 31.07.2017 года, 16.08.2017 года.

31 марта 2017 года должнику направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, о предоставлении доступа в квартиру для совершения исполнительских действий.

31 марта 2017 года и 10 мая 2017 года от должника ФИО3 отобраны объяснения, в которых он указывал, о невозможности оплаты долга, т.к. не работает и находится в поисках работы.

В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 14 мая 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Ульяновской области за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство: грузовой автомобиль БАГЕМ 2004 г.в., 4 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Истец в подтверждение своих доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя ссылается на то, что должником отчужден автомобиль ВИС №*, 2008 г.выпуска, однако данные доводы ничем не подтверждены, как следует из дела, данное транспортное средство снято с учета 05.01.2011года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Постановлением от 13.09.2017 года в ИФНС №7 по Ульяновской области направлено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ФИО3 в размере 10 000р ООО «Авто Д».

04.09.2017 года вручено требование, отобрано объяснение, где ФИО3 пояснил, что трудоустроился и на основании ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 05.09.2017 года обращено взыскание на доходы должника, копия исполнительного документа направлена в бухгалтерию ООО «Авто Д» для производства удержаний из заработной платы должника.

05.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено требование о предоставлении автомобиля для составления ареста.

05.09.20017 года наложен арест на имущество должника ФИО3 - автомобиль БАГЕМ 2004 г.выпуска и имущество на общую сумму 155 000р., о чем составлены акты (описи имущества), ФИО3 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

06.09.2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику ФИО3

06.09.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком 6 месяцев.

07.09.2017 года от должника приняты денежные средства 50 000р., которые перечислены взыскателю ФИО1 12.09.2017 года.

При разрешении настоящего иска суд руководствуется положениями ст. ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из ч. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Поэтому для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении истцу материального ущерба является должник ФИО3 имеющий задолженность по уплате денежной суммы в размере 1 332 107р.70копеек, взысканной по решению суда, в связи с чем, неисполнение судебного постановления в силу вышеизложенного не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм.

Доказательств причинения истцу убытков судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Димитровграду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника ФИО3 сумм по исполнительному документу. Заявленную истцом к взысканию сумму в размере 1 332 107р.70коп., нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником ФИО3 своих обязательств по исполнительному документу.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 не установлена, исполнительное производство №№* не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, при таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, не подлежит возмещению госпошлина, оплаченная истцом при обращении с иском и представительские расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОСП по г. Димитровграду Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения –18.09.2017 года.

Судья: Н.В. Кудряшева