Решение № 2-2103/2017 2-2103/2017~М-2011/2017 М-2011/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2103/2017

Дело №2-2103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N... в равных долях. В целях улучшения жилищных условий истцами были произведены реконструкция и перепланировка указанного жилого дома, а именно: строительство лит.А2 и лит.А5 с отступлением от разрешения; перепланировка комнаты №4 (в лит.А №2); устройство дверного проема в комнате №4 (в лит.А №2); заделка дверного проема в комнате №5 (лит.А1); заделка, устройство оконного проема в комнате №6 (лит.А3); перепланировка комнат №№1,2 (лит.А4). Реконструкция и перепланировка жилого дома были произведены без получения на это необходимого разрешения, поэтому являются самовольными. Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции и перепланировки. Произведенные работы не ущемляют прав и интересов других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью. Просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в перепланированном состоянии и признать за ними право собственности на указанный жилой дом с учетом самовольных пристроек лит.А2 и лит.А5 с отступлением от разрешения, без перераспределения долей.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. С просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд, с учетом мнения истцов, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения истцов, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (2/4 доли) и ФИО2 (2/4 доли). Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ №545335 от 10.12.2008; свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ №545334 от 10.12.2008; свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ №316340 от 01.03.2007; свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ №316593 от 01.03.2007; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости –жилой дом №48/096/061/2017-860 от 09.11.2017; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок №48/096/061/2017-861 от 09.11.2017.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают истцы ФИО1, ФИО2 и третье лицо ФИО3

С целью улучшения жилищных условий, собственниками данного жилого дома были произведены следующие работы: выполнена пристройка лит.А5 размерами 2,20х5,25м. с отступлением от разрешения (в лит. А5 устроен оконный проем, а по проекту оконный проем должен был быть на противоположной стороне), лит.А2 с отступлением от разрешения (в лит. А2 устроен один оконный проем, а по проекту должно было быть 2 оконных проема); демонтированы ограждающие конструкции холодной пристройки лит.а1; в лит.А №2 в помещении №4 выполнен дверной проем в кирпичной самонесущей стене и демонтирована перегородка, разделяющая помещения №4 и №5 (до перепланировки); в лит.А1 в помещении №5 заложен кирпичом дверной проем в стене; в лит.А3 в помещении №6 выполнена заделка оконного проема силикатным кирпичом, выполнено увеличение размеров оконного проема, путем разборки части кирпичной кладки; выполнена перегородка с устройством дверного проема и установкой дверного блока разделяющая помещения №1 (коридор) и №2 (санузел). Изложенное подтверждается объяснениями истцов, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 31.08.2006 и на 07.09.2017, разрешением администрации городского округа город Елец от 18 августа 2009 года на реконструкцию указанного жилого дома и проектом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также была осуществлена перепланировка этого жилого дома.

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцам в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на его перепланировку и реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И3892 от 09.11.2017.

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у них разрешения на такие перепланировку и реконструкцию.

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что произведенные перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №408 от 03.10.2017 следует, что жилой дом по адресу: N... в перепланированном состоянии соответствует требованиям п.3.9, 4.7 и 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №379 от 20.11.2017, при перепланировке в комнате №4 (в лит.А, №2); устройстве дверного проема в комнате №4 (в лит.А, №2); заделке, устройстве оконного проема в комнате №6 (в лит.А3); перепланировке в комнатах №№1,2 (лит.А4); в лит. А2, А5- отступлении от разрешения по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «Атриум», в результате обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N..., установлено следующее: «Возведение жилой пристройки лит.А5 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Выполненные перепланировка и переустройство жилого дома лит.А с пристройками лит.А1, лит.А2, лит.А3 и лит.А4 не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома с пристройками согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, жилой дом №*** по N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384».

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцами при производстве работ по перепланировке и реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истцы в судебном заседании подтвердили, что спора по размеру долей не имеется.

Истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., без перераспределения долей, так как они являются собственниками указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены перепланировка и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей удовлетворить.

Сохранить жилой дом №***, расположенный по адресу: N... в перепланированном состоянии, выразившемся в перепланировке комнаты №4 (в лит. А №2); устройстве дверного проема в комнате №4 (в лит.А №2); заделке дверного проема в комнате №5 (лит.А1); заделке, устройстве оконного проема в комнате №6 (в лит.А3); перепланировке комнат №№1,2 (лит.А4), согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 07.09.2017.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N... учетом пристроек лит.А2, лит.А5 с отступлением от разрешения, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 07.09.2017, с долей ФИО1 в размере 2/4 и долей ФИО2 в размере 2/4.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.