Решение № 12-35/2023 21-817/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 12-35/2023

Судья Лунина С.М. Дело № 21-817/2023

№ 12-35/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000787-38


РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при территориальном управлении по Северному району администрации г. Орла от 17 мая 2023 года №72-р, решение судьи Северного районного суда города Орла от 29 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при территориальном управлении по Северному району города Орла № 72-р от 17 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение, заключается в том, что <дата> в 10 часов было установлено, что ее несовершеннолетний сын ФИО3, <дата> года рождения, <дата> примерно в 16 часов, находясь по адресу: <адрес>, выпил восемь глотков алкогольного напитка «Махито» объемом 1,5 л., крепостью 4,5 %. После чего был доставлен в Бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (далее по тексту БУЗ <адрес> «НКМЦ им. З.И. Круглой»).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Северный районный суд <адрес>, в которой просила признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Северного районного суда <адрес> от <дата> постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при территориальном управлении по <адрес> №-р от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.22 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление административного органа от <дата> и решение Советского районного суда <адрес> от <дата>.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что доказательства нахождения ее сына в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.

Приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении от <дата> был составлен с процессуальными нарушениями, поскольку в ее присутствии не заполнялся и копия протокола ей не выдавалась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления административного органа, судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ - влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 10 часов было установлено, что несовершеннолетний сын ФИО1 - ФИО3, <дата> года рождения, <дата> примерно в 16 часов, находясь по адресу: <адрес>, выпил восемь глотков алкогольного напитка «Махито» объемом 1,5 л., крепостью 4,5 %. После чего был доставлен в БУЗ <адрес> «НКМЦ им. З.И. Круглой» с диагнозом - отравление этанолом.

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д.15); свидетельством о рождении ФИО3, <дата> года рождения, матерью которого является ФИО1 (л.д.17), сообщением от <дата> 00 час.48 мин. из БУЗ <адрес> НКМЦ им.З.И. Круглой в полицию о доставлении бригадой скорой помощи ФИО3 с диагнозом «отравление этанолом» (л.д.19); объяснениями врача –педиатра ФИО2, в соответствии с которыми ФИО3 был доставлен в приемное отделение больницы в состоянии опьянения легкой степени, пояснял, что употреблял слабые алкогольные напитки (Мохито), выпил около 0,5 л. (л.д.20); рапортом инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> об установлении факта того, что <дата> несовершеннолетний сын ФИО1 - ФИО3, <дата> примерно в 16 часов, находясь по адресу: <адрес>, выпил восемь глотков алкогольного напитка «Махито» объемом 1,5 л., крепостью 4,5 %; справкой БУЗ <адрес> НКМЦ им. З.И. Круглой (л.д.34), о нахождении ФИО3 в педиатрическом отделении с <дата> по <дата> по поводу острого бытового преднамеренного отравления алкоголем.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями БУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» № от <дата>, согласно которым 27 марта в 21 час. 46 минут был осуществлён выезд к несовершеннолетнему ФИО3, фельдшером бригады был установлен диагноз «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, острая интоксикация».

Согласно данных медицинской карты стационарного больного ФИО3, №МКСБ - 87212 при госпитализации в БУЗ <адрес> НКМЦ им. З.И. Круглой в отношении данного пациента было проведено химико-токсикологическое исследование № от <дата>, в ходе которого в моче ФИО3 обнаружен этиловый спирт. Из записей осмотра врачами ФИО3, следует, что со слов ребенка употреблял алкогольный коктейль.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 20.22 КоАП РФ. Такая квалификация соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. Положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1, не нарушены.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств распития ее несовершеннолетним сыном алкогольной продукции, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств.

Несостоятельными нахожу доводы ФИО1 в части того, что протокол об административном правонарушении в ее присутствии не составлялся, копию его не получала, поскольку в судебных заседаниях суда как первой, так и суда апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривала наличие своих собственноручных подписей в протоколе об административном правонарушении от <дата>, в частности в графах разъяснения прав и обязанностей, объяснениях, ходатайствах, в получении копии протокола. При подписании протокола ФИО1 никаких замечаний не отразила.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 20.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии оспариваемого постановления и решения судьи районного суда не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и решение судьи районного суда от <дата>, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при территориальном управлении по <адрес> администрации <адрес> от <дата> №-р, решение судьи Северного районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова