Решение № 2А-33/2025 2А-33/2025(2А-364/2024;)~М-343/2024 2А-364/2024 М-343/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2А-33/2025

УИД: 25RS0019-01-2024-000641-67

№ 2а-33/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Ивиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес> ФИО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя заявил об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2, в виду того, что на дату возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обнаружил и арестовал принадлежащие должнику транспортные средства. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель констатирует отсутствие у должника арестованного имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал в отводе. Взыскатель обжаловал данное постановление вышестоящему лицу. Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по субъекту РФ – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ГУФССП России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении заявления об отводе, ссылаясь на то, что заявление подано ФИО3 как взыскателем, в то время как он является представителем взыскателя. Административный истец считает данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку, следуя форме заполнения «заявления об отводе судебного пристава-исполнителя» на сервисе «Госуслуги» ФИО3 указал, что является представителем взыскателя. В связи с чем заместитель главного судебного пристава ФИО ссылаться на данное обстоятельство не вправе. Отказ в рассмотрении заявления об отводе по надуманным обстоятельствам, которые фактически не имели места, препятствует осуществлению прав взыскателя в рамках исполнительного производства. Просит признать незаконными: постановление заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ГУФССП России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе.

Судом на ДД.ММ.ГГГГ организована видеоконференцсвязь (далее – ВКС) с судом <адрес> для обеспечения участия в деле участников процесса, находящихся в <адрес>, однако для участия в ВКС стороны в обозначенный им суд не прибыли, при этом были уведомлены о месте проведения ВКС.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, представитель административного истца до начала судебного заседания просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представитель ФИО3 представил возражения на отзыв ответчика, обосновывая несогласие с ним.

Административный ответчик заместитель руководителя ГУФССП по субъекту РФ – заместитель главного судебного пристава субъекта РФ ГУФССП России по <адрес> ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, в суд поступили возражения её представителя по доверенности – ФИО, согласно которых она не согласна с административным исковым заявлением ФИО1, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступило заявление от ФИО3 (представителя ФИО1) об отводе судебного-пристава исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление об отказе в отводе судебного пристава исполнителя, в связи с тем, что доводы ФИО3 (представителя ФИО1) являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов по <адрес>, в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес> ФИО рассмотрена жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, поданная в порядке подчиненности. В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и территориальными органами в электронном виде, в том числе подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций). Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном правительством РФ. В соответствии с условиями пользования сервиса подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб через ЕПГУ возможно использование представителями электронной доверенности. При этом заявитель авторизовавшийся на ЕПГУ как физическое лицо, в ходе подачи обращений предупреждается о недопустимости использования доверенности на бумажном носителе. При подаче вышеуказанной жалобы заявителем (являющимся физическим лицом) указано, что он взыскатель по исполнительному производству. Однако как установлено из материалов исполнительного производства заявитель по указанному в жалобе исполнительному производству не является взыскателем, взыскателем является иное лицо. Таким образом, заявителем нарушен порядок подачи жалоб через ЕПГУ. В связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассмотрении по существу жалобы ФИО3 отказано. Однако жалоба ФИО3 рассмотрена в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Главном управлении. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № ФИО3 по доводам, изложенным в жалобе и в рамках действующего законодательства. Доводы указанные ФИО3 рассмотрены в полном объеме и не нашли своего подтверждения. В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не содержит конкретных фактов и доказательств, которые в силу положений ст. 63 указанного закона свидетельствовали о наличии препятствий для участия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве №-ИП. В связи с чем, у врио начальника отделения основания для отвода судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Что касается доводов о неправомерности рассмотрения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, врио старшего судебного пристава является старшим должностным лицом службы судебных приставов, правомочным принимать решения по данным заявлениям в силу ст. 14 Закона, поскольку приказом ГУФССП России по <адрес> временное исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава возложено на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 Таким образом, обращение ФИО3 ГУФССП России по <адрес> рассмотрено в полном объеме и своевременно направлены постановления по результатам рассмотрения. Не законное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не доказано. Доводы ФИО3 считают необоснованными, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований. Представила в суд постановление об отказе в отводе СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию поступившей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ГУФССП России по ПК, постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, копия направления исходящей корреспонденции ФИО3

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд возражения на исковое заявление. Согласно возражений врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 - на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> судом в отношении должника ФИО о взыскании 711240,02 руб. Со ссылкой на ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», указывает, что в отводе судебного пристава-исполнителя было отказано, так как судебный пристав-исполнитель ФИО2 не состоит в родственных связях или свойствах со взыскателем, в ходе исполнительного производства не заинтересована. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО В рамках исполнительного производства проведены мероприятия. Из ответа ГИБДД МВД России установлены зарегистрированные за должником транспортные средства. Установлен адрес фактического проживания ФИО в <адрес>, так как по адресу, указанному в исполнительном документе должник не проживает и данный транспорт не располагается, судебным приставом направлено поручение в ОСП по <адрес> о проверке места жительства и местонахождения транспортных средств. Представила перечень выявленных у должника транспортных средств, постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных средств, постановление о поручении совершения исполнительских действий. Просит учесть указанные обстоятельства и в жалобе ФИО3 отказать. Также судебным приставом представлены до начала судебного заседания оригинал исполнительного производства №-ИП.

ФИО в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Представитель УФССП России по ПК в суд не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Настоящее административное дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, представленным оригиналом исполнительного производства, возражениями административных ответчиков, отзывом, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации – решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, определены ст. 124 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО о взыскании денежной суммы и госпошлины в сумме 711240,02 рубля в пользу ФИО1

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступило заявление от ФИО3 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с тем, что на дату возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обнаружил и арестовал принадлежащие должнику транспортные средства. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель констатирует отсутствие у должника арестованного имущества (транспортных средств).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в заявлении об отводе судебного пристава-исполнителя, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признаны необоснованными.

Представитель ФИО1 - ФИО3 просит признать постановление об отказе в отводе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, немотивированным, необоснованным и рассмотренным за пределами компетенции судебного пристава-исполнителя, которому заявлен отвод.

Ознакомившись с представленными материалами исполнительного производства, обжалуемым постановлением, доводами сторон и материалами дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания постановления врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям.

Заявление об отводе судебного пристава-исполнителя, поступившее в ОСП по <адрес> от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 рассмотрено врио начальника отделения ФИО2

Согласно статье 63 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Так как ФИО2 назначена ГУССП России по ПК врио начальника и исполняла обязанности врио начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя, рассмотрение ею заявления ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава не противоречит и соответствует ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». То обстоятельства, что ФИО2 являлась судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, которому был заявлен отвод и одновременно врио начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Из содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его установочной части в первом абзаце пристав приводит содержание заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указывает, что заявителем приведены основания – «сообщаем, что в результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что ФИО не проживает по данному адресу, и никогда не проживал. Автотранспортные средства на территории проверенного адреса не находятся. Вам необходимо представить заявление о розыске должника и его имущества». Мотивируя и обосновывая постановление об отказе в отводе СПИ от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СПИ указала, со ссылкой на ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на необоснованность обстоятельств на которые ссылается заявитель.

Частью 1 ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований к отводу судебного пристав-исполнителя не привёл, врио начальника – старшим судебным приставом таковые установлены не были.

Разъяснение пристава о возможности предоставления заявления взыскателем о розыске должника и его имущества не противоречит п. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и основанием к отводу судебного пристава-исполнителя не является.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления информации из ГИБДД о зарегистрированном на ФИО имуществе и выявления наличия у него зарегистрированных на его имя транспортных средств, судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении них, также ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ОСП по <адрес> о проведении проверки по месту нахождения должника с целью установления его и транспортных средств. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что транспортные средства утрачены, либо исполнительские действия производятся не в полном объеме, в связи с чем считать, что пристав заинтересована в исходе исполнительного производства у суда основания отсутствуют.

Таким образом, постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене судом не установлено.

По делу установлено, что ФИО3 в интересах доверителя ФИО1 через портал «Госуслуги» в ГУФССП России по <адрес> в порядке подчиненности подана жалоба на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российская Федерация – заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы ФИО3 отказано, в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1 и 2 ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Согласно ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу. Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Основанием к вынесению заместителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления по результатам рассмотрения жалобы послужило то, что заявителем был нарушен установленный порядок подачи обращений через ЕПГУ, так в соответствии с условиями использования сервиса подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб через ЕПГУ представители используют электронные доверенности, при этом заявитель, авторизовавшийся на ЕПГУ как физическое лицо, в ходе подачи обращения предупреждается о недопустимости использования доверенности на бумажном носителе, представленный в материалы дела экземпляр жалобы ФИО3 в ГУФССП по ПК на постановление от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что жалоба подана ФИО3 как взыскателем.

Таким образом, постановление заместителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований к его отмене судом не установлено.

Имеющееся в материалах дела сообщение ФССП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 свидетельствует о своевременном рассмотрении его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представленный суду для изучения оригинал материалов исполнительного производства свидетельствует о тождественности имеющихся в материалах административного дела копий постановлений и документов представленным оригиналам, представленные документы достоверны, достаточны в своей совокупности для рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, возражения и отзывы сторон, оригиналы материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена. Поскольку незаконных решений, действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя и заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по ПК не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес> ФИО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО о признании незаконными постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российская Федерация – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и постановления врио начальника-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Савенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.