Решение № 12-66/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-66/2020

КОПИЯ

Дело № 12-66/2020

24RS0032-01-2019-004842-09


РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810324191080007244 от 21.10.2020 года ФИО1 за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, суть которых сводится к тому, что факт несоблюдения дистанции выявляется только в случае столкновения, но в данном случае оно произошло не потому что он не соблюдал дистанцию, а в связи с тем, что водитель впереди следовавшего автомобиля неожиданно, без причин к тому, остановился

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав дополнения к ним ФИО1, объяснения должностного лица майора полиции ФИО3, не согласившейся с доводами ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 года в 11 час. 20 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК, гос. рег. знак № регион, осуществлял движение по ул. Вейнбаума со стороны Коммунального моста в сторону ул. Карла Маркса, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при движении не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение с автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР, гос. рег. знак № регион, под управлением ФИО2, который двигался впереди в попутном направлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении № 18810324191080007244 от 21.10.2020 года, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №940716 от 17.10.2019г., из которого следует, что ФИО1 вопреки требованиям п. 9.10 ПДД РФ совершил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части;

сообщением помощника оперативного дежурного дежурной части ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 15.10.2019 г. по факту совершения ДТП по ул. Карла Маркса. 93а с участием водителя ФИО1

объяснением ФИО1 от 15.10.2019г., который пояснил, что 15.10.2019 года он управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК, гос. рег. знак № регион, двигался со стороны Коммунального моста в сторону левого берега с правым поворотом на ул. Карла Маркса. При перестроении в крайний правый ряд на разрешающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР, гос. рег. знак № регион, который без видимых причин остановился перед СТОП линией,

объяснением ФИО2 от 15.10.2019г., из которых следует, что 15.10.2019г. он управлял автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР, гос. рег. знак № регион, двигался со стороны Коммунального моста на ул. Карла Маркса, со скоростью около 40 км/ч. При подъезде к светофору зеленый сигнал начал мигать. На информационном табло горела 1 секунда зеленого сигнала, в связи с чем он остановился перед СТОП линией, через 2 секунды последовал удар в заднюю часть его автомобиля от автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК, гос. рег. знак А № регион.

объяснением ФИО6 от 15.10.2019г., который пояснил, что 15.10.2019г. находился на пассажирском месте автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, гос. рег. знак № регион под управлением его сына ФИО2, В остальном подтвердившего объяснения ФИО2

фото и видео материалом с места ДТП,

справкой о ДТП от 15.10.2019г.,

схемой места совершения административного правонарушения от 15.10.2019 года, с которой ФИО1 был согласен, и на которой зафиксировано, направление движения и расположение на проезжей части транспортных средств, участвовавших в ДТП, место столкновения.

Доводы ФИО1 об отсутствии нарушения Правил дорожного движения и, как следствие, состава административного правонарушения – не обоснованы, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют, т.к. административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения наступает вне зависимости от дальнейшего столкновения (не столкновения) транспортных средств.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО2, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. В случае возникновения спора этот вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810324191080007244 от 21.10.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Копия верна. Подписано судьей.

Судья А.И. Заббаров