Решение № 2-9857/2025 2-9857/2025~М-7497/2025 М-7497/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-9857/2025

Дело №

86RS0№-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 (Исполнитель), был заключен договор №С-150624 на приобретение дома контейнерного типа «Mountain-11» по цене 2 460 000 руб. По условиям договора оплата стоимости работ должна была производиться Исполнителю в три этапа: 1 000 000 руб. – перечисляется в качестве аванса на расчетный счет Исполнителя при подписании договора; 1 250 000 руб. – вносится Заказчиком в качестве промежуточного платежа до ДД.ММ.ГГГГ; 210 000 руб. – вносится Заказчиком в день подписания акта сдачи-приемки работ. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – ФИО5 в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, было дано поручение перевести денежные средства в размере 1 250 000 руб. с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ИП ФИО3, открытый в АО «Тинькофф банк», по реквизитам, указанным в договоре. ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель ИП ФИО3 направил в адрес истца претензию о том, что денежные средства в размере 1 250 000 руб. на его расчетный счет в АО «Тинькофф банк» не поступили, из-за того, что эти денежные средства поступили на счет ИП ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России», Исполнитель не считает обязанность Заказчика (ФИО1) исполненной. Представитель истца – ФИО5, обнаружив ошибку в реквизитах перевода, допущенную сотрудником ПАО «Сбербанк России», обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств, в чем ей было отказано. Основываясь на изложенном, а также на положениях ст.856 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», истец просит взыскать в его пользу убытки в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 254,94 руб., штраф в размере 625 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 645,55 руб. (30 323 + 5 322,55)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. При этом пояснила, что искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец ФИО1 не заявляет. Представитель истца ФИО1 – ФИО5, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, предоставила сотруднику Банка экземпляр договора в котором были указаны надлежащие реквизиты счета, на который необходимо перечислить деньги. Но сотрудник Банка произвела перечисление денег на счет ИП ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России» и на который наложен арест в рамках исполнительного производства. В результате ИП ФИО3 не смог воспользоваться денежными средствами и не стал исполнять договор №С-150624 на приобретение дома. Представитель истца утверждала, что для сторон договора №С-150624 от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты счета Исполнителя имели существенное значение. С иском о взыскании денежных средств по данному договору ИП ФИО3 к ФИО1 не обращался.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам письменных возражений. Указала, что Банк исполнил поручение представителя истца и перечислил деньги тому получателю, который был указан в поручении. В данном случае операция по переводу денег была осуществлена после проверки клиентом правильности реквизитов для перечисления денежных средств. Представитель ответчика заявила, что если истец считает, что перевод денежных средств был произведен ненадлежащим образом, то в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» убытки истца составляют стоимость услуги по переводу денежных средств – 3 000 руб. Таким образом, денежные средства ИП ФИО3 по договору №С-150624 от ДД.ММ.ГГГГ получены и не могут быть истребованы у Банка, который этими денежными средствами не пользовался и с момента их перевода ими не располагает. То обстоятельство, что ИП ФИО3 отказывается от дальнейшего исполнения договора №С-150624 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, не является основанием для возложения ответственности на Банк, который стороной этого договора не является. На Интернет-сайте Арбитражного суда <адрес> имеется информация о том, что ИП ФИО3 является недобросовестным контрагентом, и в отношении него имеется много исковых производств. Размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор №С-150624 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дома контейнерного типа «Mountain-11» 26,5 м2 в количестве 1шт. (л.д.13-18)

По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению Заказчику Мини-дома модели «Mountain-11» в количестве 1шт., осуществить доставку и монтаж «Мини-дома» на участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.2.2 договора на Заказчике лежали обязанности, в том числе, осуществить приемку выполненных работ по монтажу «Мини-дома» и оплатить Исполнителю установленную договорную цену.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составляет 2 460 000 руб.

Оплата стоимости должна была осуществляться в 3 этапа: 1 000 000 руб. – перечисляется в качестве аванса на расчетный счет Исполнителя при подписании договора; 1 250 000 руб. – вносится Заказчиком в качестве промежуточного платежа до ДД.ММ.ГГГГ; 210 000 руб. – вносится Заказчиком в день подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п.3.3 договора, взаиморасчеты между Заказчиком и Исполнителем осуществляются путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что со счета плательщика ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», был произведен промежуточный платеж в размере 1 250 000 руб. по договору №С-150624 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО3 №******№ (Банк получателя Томское отделение № ПАО Сбербанк)

Как указывает в исковом заявлении истец ФИО1, от его имени в отделении ПАО Сбербанк в <адрес> поручение на осуществление платежа давала Банку его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности.

Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Истец считает, что перевод денежных средств с его счета должен был быть произведен Банком на счет ИП ФИО3 №******№, банк получателя АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974, к/с 30№, поскольку этот счет указан в разделе 9 «Адреса и банковские реквизиты сторон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение №-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения №-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Из анализа указанных норм следует, что обязанностью банка по договору банковского счета является исполнить надлежащим образом распоряжение клиента по переводу денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу (предпринимателю), либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк произвел перечисление денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО3, с данными из ЕГРИП: ИНН <***>, ОГРНИП №, соответствующими сведениям, указанным в договоре №С-150624 от ДД.ММ.ГГГГ. То есть перевод денежных средств был осуществлен Банком надлежащему лицу, подлинность указания которого была подтверждена представителем истца.

Доводы представителя истца о том, что реквизиты счета Исполнителя имели для сторон существенное значение, и перевод денежных средств должен был быть осуществлён именно на счет в АО «Тинькофф Банк», указанный в договоре №С-150624 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В рассматриваемом договоре №С-150624 от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны не указали на то, что банковские реквизиты счета Исполнителя являются существенным условием.

Из буквального толкования пунктов 2.2.3, 3.2, 3.3 договора не следует, что оплата Заказчиком должна производиться на какой-то определенный счет Исполнителя.

То обстоятельство, что исполнитель ИП ФИО3 не согласился с исполнением обязанности по оплате путем перечисления денег по договору на его счет в ПАО «Сбербанк России», не свидетельствует о том, что деньги были перечислены Банком другому лицу и не поступили в собственность ИП ФИО3

Наличие либо отсутствие у ИП ФИО3 фактической возможности распорядиться собственными денежными средствами для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Учитывая, что денежные средства в размере 1 250 000 руб. были перечислены надлежащему лицу - ИП ФИО3, в собственность которого они поступили, оснований для взыскания этих денежных средств с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 не имеется, и данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку отказано во взыскании с Банка суммы перевода денежных средств Исполнителю, не подлежит и исковое требование ФИО1 о взыскании в его пользу с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 254,94 руб. В рассматриваемом случае неправомерного пользования со стороны Банка денежными средствами истца не было, деньги были перечислены получателю, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из позиции ответчика, изложенной в его отзыве на исковое заявление, следует, что в рассматриваемом случае все-таки имело место ошибочное указание реквизитов расчетного счета получателя средств вместо тех, которые были указаны в поручении представителя истца.

Данное обстоятельство подтверждается также последующим поведением представителя ПАО Сбербанк, направившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 письмо №НН-исх/№01, в котором просило считать верным счет №******4538, банк получателя АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974, к/с 30№ (л.д.34).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно пункту 2.1 Положения №-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя в том числе контроль значений реквизитов распоряжений.

Пунктом 2.7 Положения №-П предусмотрено, что контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Таким образом, на банк возложена обязанность по установлению процедуры контроля значений реквизитов распоряжения для исполнения банком плательщиком обязанности по переводу находящихся на банковском счете клиента денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции (СУИП) 527105469041HNEW, подтверждается, что за осуществление перевода денежных средств получателю ПАО Сбербанк взыскал с истца комиссию в размере 3 000 руб. Данная сумма составляет стоимость оказанной ответчиком услуги.

Поскольку в нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе, ПАО Сбербанк надлежащим образом не проверил соответствие между заявленными представителем владельца счета реквизитами платежа и параметрами для подтверждения операции по переводу денежных средств, следует признать, что услуга по переводу денежных средств была оказана ответчиком истцу некачественно, не соответствовала его волеизъявлению и ожиданиям, и понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуги по переводу денежных средств составляют его убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу указанных убытков ПАО Сбербанк не представил.

Таким образом, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб.

О снижении суммы штрафа ответчик не просил, доказательств чрезмерности указанной суммы штрафа ответчиком не представлено

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины.

Истцом ФИО1 заявлялись исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 1 532 254,94 руб. (1 250 000 + 282 254,94)

При указанной цене иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 322,55 руб.

Судом исковые требования признаны обоснованными на сумму 3000 руб., или 0,20 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 544,33 руб. (2 900 * 18,77%); почтовые расходы в размере 60,65 руб. (30322,55 * 0,20%), юридические расходы могут быть удовлетворены в сумме не более 24 руб. (12000 * 0,20%)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 24 руб.

Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, и его требование о возмещении расходов на оформление этой доверенности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий