Решение № 2А-324/2024 2А-324/2024~М-327/2024 М-327/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-324/2024

УИД: 66RS0049-01-2024-000504-94

Дело № 2а-324/2024

Мотивированное
решение изготовлено 24.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 17.06.2024

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

судьи Хамиевой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Защита плюс» к начальнику Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебном приставу-исполнителю Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита плюс» обратилось с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие начальника Режевского РОСП ФИО1 в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 567 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 408 руб. 51 коп., выданному мировым судьей судебного участка № Режевского судебного района; обязании возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному документу; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбудившего исполнительное производство совершить действия направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу, а именно: вызвать должника на прием, в случае уклонения от явки, подвергнуть приводу, наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выход по адресу должника или занимаемым и помещениям, запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках или иных кредитных организациях, в ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС, о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи, установить временно ограничение на выезд должника из РФ; обязании применить все возможные действия направленные на взыскание задолженности в пользу истца, привлечь начальника Режевского РОСП ФИО1 к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа, обязании предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного документа, его получения (л.д№

В обоснование требований указано, что в Режевской РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявление получено Режевским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ШПИ 80096489713919. Однако до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы в пользу взыскателя.

Определением Режевского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «Защита плюс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Административные ответчики - начальник Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом установлено, что заявление взыскателя ООО «Защита плюс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФИО4 ГУ ФССП России по Свердловской области 18.10.2023 посредствам почтовой корреспонденции с присвоением почтового идентификатора № (л.д.№

Согласно сведениям АО «Почта России», указанное почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление было зарегистрировано в Книге регистрации входящих документов только ДД.ММ.ГГГГ, и передано судебному приставу-исполнителю П. М.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № принято судебным приставом-исполнителем П. М.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д.№

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которой старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Учитывая, что заявление о возбуждении исполнительного производства было получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю П. М.С., которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 73029/24/66048-ИП, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 допущено бездействие, связанное с ненадлежащей организацией деятельности структурного подразделения, в связи с чем, нарушены сроки возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, повлекшее нарушение процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства.

Поскольку на настоящий момент исполнительное производство возбуждено, исполнительные действия по нему производились, направлены соответствующие запросы, то основания для возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца, отсутствуют. Также судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 приостановлено в связи с его ходатайством о приостановлении по причине нахождения на военной службе.

Таким образом, административные исковые требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Защита плюс», удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника Режевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, повлекшее нарушение процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства, незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева