Решение № 2-1-595/2017 2-1-595/2017~М-1-636/2017 М-1-636/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1-595/2017

Дело № 2-1-595/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре Вольновой О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Собинский район о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Собинский район о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельных участков с домом от 03.08.2012 г. На данном земельном участке истцом было построено домовладение № 11а, общей площадью 30,6 кв.м. 06.06.2013 г. был заключен договор на строительство дома с группой компаний «Технология» на сумму 312 373 рубля, куда вошли стоимость материалов и строительство. Дом был построен в этом же году. Дом был построен без разрешения на строительство, поскольку в администрацию Собинского района истец за ним не обращалась. Строительство дома выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, не представляет угрозы жизни и здоровью людей. На данное строение изготовлен технический паспорт. Просит признать право собственности на самовольно построенный жилой дом, общей площадью 30,6 кв.м с инвентарным номером NN расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчик - администрация МО Собинский район, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений суду не представил /л.д. 56/.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от 03.08.2012 г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 149 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...> /л.д. 15/.

Согласно исковому заявлению и пояснениям ФИО1 в судебном заседании, истцом в 2013 г. был заключен договор на строительство дома с Группой компаний «Технология» на сумму 312 373 рубля. В этом же году на данном земельном участке было построено домовладение, общей площадью 30,6 кв.м. /л.д. 24-30/.

Построенному дому и земельному участку площадью 1 149 кв.м с кадастровым номером 33:12:010332:30 постановлением администрации муниципального образования Рождественское Собинского района № 50/01-02 от 02.06.2017 г. присвоен почтовый адрес: 601234, почтовое отделение <...> /л.д. 17/.

29.06.2017 г. Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Собинский филиал после проведения технической инвентаризации выдан технический паспорт на здание (строение) с инвентарным номером NN, расположенное по адресу: <...> /л.д. 7-9, 10-14/.

В настоящее время дом состоит из одноэтажного дома с мансардой, в доме имеется кухня, общая площадь дома 30,6 кв. м, жилая - 23,5 кв. м /л.д. 10-14/.

Согласно ответу администрации Собинского района документы отдела архитектуры и градостроительства администрации Собинского района за 2017 г. на хранение не поступали, в связи с чем, предоставить копию разрешения на строительство жилого дома в д. Корнилково не предоставляется возможным /л.д. 18/.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № 25/17 от 20.08.2017 г. проект обследуемого жилого дома разработан в соответствии с действующими градостроительными, строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами лицензионной проектной организацией. Результат обследования подтвердил соответствие выполненных строительных работ по проекту. Построенное жилое строение безопасно для жизни и здоровья граждан и не затрагивает интересы третьих лиц /л.д. 43-51/.

Указанное заключение эксперта № 25/17 от 20.08.2017 г. никем не оспорено, при этом материалы дела не содержат доказательств, дающих основания не доверять указанному заключению эксперта и опровергающих выводы указанного заключения.

Следовательно, экспертом сделан вывод о том, что возведенный истцом дом соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате произведенной экспертизы объективных обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить препятствием к признанию за истцом права собственности на спорный объект, не выявлено. Отсутствие разрешения на строительство не может служить препятствием в признании права собственности.

В судебном заседании установлено, что строительство данного дома и расходы на постройку осуществлял истец ФИО1

Поскольку истец, создавшая самовольную постройку, предпринимала меры к получению разрешения на строительство /л.д. 18/, при этом земельный участок, на котором располагается дом, находится в собственности истца, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а созданное жилое строение соответствует градостроительным и строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих там людей, то суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на самовольно возведенное строение в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, и учитывая, что обращение истца ФИО1 в суд с настоящим иском не связано с нарушением её прав со стороны ответчика администрации МО Собинский район Владимирской области суд полагает необходимым сохранить расходы по оплате государственной пошлины за истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно построенный жилой дом, общей площадью 30,6 кв.м, с инвентарным номером NN, расположенный по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова