Приговор № 1-143/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-143/2024

Дело № 1-143/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, 12 июня 2024 года около 05:30 часов, в г. Соль-Илецке Оренбургской области, ФИО3, находясь возле дома № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, через запертую переднюю левую водительскую дверь, путем физического воздействия на ручку которой, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, темно-зеленого цвета, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и незаконно, без цели хищения, с целью совершить поездку по автомобильным дорогам г. Соль-Илецка, неправомерно завладел указанным автомобилем, на котором с места происшествия скрылся, то есть угнал его.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе дознания, из которых следует, что в ночь с 11 на 12 июня 2024 года он и Свидетель №1 отдыхали и употребляли спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>», где находились до закрытия. После чего решили прогуляться по городу. По <адрес> они направились в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить пива. Около 05:30 часов, проходя мимо дома № по <адрес>, он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный передней частью к воротам дома. Он решил угнать данный автомобиль, чтобы доехать до дома, о чем сказал Свидетель № 1, который не отреагировал, видимо думал, что он шутит. Он понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит. Он подошел вплотную к водительской двери, дернул ручку, машина была заперта. Он с силой дергал дверь, раскачивал ее, примерно через минуту увидел, что замок блокировки вышел вверх, дверь открылась. Сев в салон автомобиля, на водительское место, обнаружил, что ключ находится в замке зажигания. Он выжал педаль сцепления, провернул ключ и машина завелась. В этот момент автомобиль неожиданно тронулся и поехал назад, он начал выворачивать руль, но не справился с управлением и врезался задней частью в стоящее позади дерево. Свидетель № 1 находился позади автомобиля, наблюдал за происходящим, от увиденного был в шоке. Выйдя, он увидел, что при ударе разбил бампер, заднее левое крыло, крышку багажника, задний левый фонарь автомобиля, также рассыпалось заднее стекло. Осознав, что на шум могут выйти хозяева автомобиля, они побежали по <адрес>, свернув на <адрес>, дошли до магазина «<данные изъяты>», купив пиво, разошлись по домам. Днем 12 июня 2024 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался, что совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вину признает, обязуется возместить ущерб хозяину угнанного и разбитого им автомобиля.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3 от 24 июня 2024 года, в котором он подробно описал, как совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9

Вина ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ночь с 11 на 12 июня 2024 года он ночевал у свой девушки Свидетель №2 в доме № по <адрес>. Своей автомобиль припарковал передней частью к воротом во двор. Его разбудил Свидетель №3, брат Свидетель №2, сказав, что его машину угнали. Выйдя на улицу, увидел, что его автомобиль врезался задней частью в дерево, водительская дверь была в открытом состоянии. От удара в машине рассыпалось заднее стекло, сломан бампер и задний левый фонарь, вогнута крышка багажника и заднее левое крыло. В этой связи он обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что поздно вечером 11 июня 2024 года она со своим молодым человеком Потерпевший №1 приехала к себе домой. Последний припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> у ворот ее двора. Примерно в 05:30 часов 12 июня 2024 года к ним в комнату забежал ее брат ФИО10, сказав, что машину разбили. Выбежав на улицу, обнаружили, что у автомобиля разбита задняя часть о дерево. После этого Потерпевший №1 позвонил в полицию.

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, о том, что ночью 12 июня 2024 года он и ФИО3 в кафе «<данные изъяты>» употребляли спиртное, танцевали. После закрытия решили прогуляться по городу. Примерно в 05:30 часов, проходя около дома № по <адрес>, увидели автомобиль марки <данные изъяты>, темного цвета, припаркованный передней частью к воротам дома. Подсудимый подошел к данному автомобилю, дергал за ручку водительской двери, которая через некоторое время открылась. Тогда ФИО3 сел на водительское место, завел автомобиль, который поехала назад, и врезался задней частью в дерево. Он стоял рядом, просто наблюдал. После удара, последний выскочил из автомобиля и они, испугавшись, побежали по улице <адрес> по направлению к улице <адрес>. Когда они убегали от автомобиля, он слышал, что кто-то кричал им, чтобы они остановились, но они побежали дальше. Добежав до <адрес>, они дошли до магазина «<данные изъяты>», где купили пива и разошлись по домам.

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что его сестра Свидетель №2, состоит в отношениях с Потерпевший №1, который часто ночует у них дома по адресу: <адрес>. Свою машину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, последний оставляет перед воротами. Около 23:50 часов 11 июня 2024 года потерпевший и Свидетель №2 приехали к ним домой. Автомобиль Потерпевший №1 поставил передней частью к воротом во двор. Зайдя в дом, ключи тот оставил на тумбочке перед зеркалом. Около 01:00 часа Свидетель № 2 с Потерпевший № 1 спать легли дома, а он лег спать в строящийся гараж, который расположен во дворе. Около 05:30 часов 12 июня 2024 года он проснулся от звука сильного удара с улицы. Подойдя к окну, он увидел, что машина потерпевшего стоит разбитая, у дерева, и от машины убегать два молодых парня. Он кричал, чтобы последние остановились, но те продолжили убегать. Затем, он разбудил Потерпевший №1, сказав, что его машину разбили. После чего они вышли на улицу, и обнаружили, что у автомобиля разбита задняя часть, а водительская дверь открыта.

Оглашенными показаниями, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, не явившегося свидетеля Свидетель №4 о том, что 24 июня 2024 года она по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. Ей, второй понятой ФИО11, подсудимому были разъясненный права, обязанности и ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО3, в присутствии защитника, у дома № по <адрес> пояснил, что 12 июня 2024 года около 05:30 часов обратил внимание на припаркованный перед воротами данного дома автомобиль марки <данные изъяты>, темного цвета, который решил угнать для личных целей, поэтому открыл запертую дверь, сел в машину, завел двигатель, привел его в движение и задним ходом врезался в дерево, разбив заднее стекло, бампер, задний левый фонарь и другие части автомобиля, после чего убежал с места преступления. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились под подпись. На ФИО3 со стороны сотрудников полиции какого-либо физического или морального давления не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО3 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2024 года об осмотре участка местности перед домом № по <адрес>. В ходе проведения следственного действия изъят автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, три следа рук на темную дактопленку, чехол от водительского сиденья, оплетка руля, чехол – ручка коробки переда и замок зажигания;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2024 года об осмотре дома № по <адрес>. С места происшествия изъяты видеозаписи от 12 июня 2024 года на СD-R диск;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2024 года об осмотре дома № по <адрес>. С места происшествия изъяты видеозаписи от 12 июня 2024 года на СD-R диск;

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2024 года, об осмотре с участием ФИО3 и его защитника Божинской В.А., видеофайлов на СD-R дисках, изъятых 12 июня 2024 года, которые постановлением от 24 июня 2024 года признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2024 года, об осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2024 года, об осмотре копии паспорта №, полученной от потерпевшего Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от 27 июня 2024 года из которого следует, что след ногтевой фаланги пальца руки откопированный на отрезок т/дактопленки размером 88/60, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО3

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что на праве собственности у Потерпевший №1 находится транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, темно-зеленого цвета. ФИО3 без цели хищения, против воли потерпевшего около 05:30 часа 12 июня 2024 года, проник в автомобиль, завел его и привел в движение, переместив транспортное средство с места, на котором оно находилось.

ФИО3 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что №, государственный регистрационный номер №, ему на праве собственности или владении не принадлежит, и он противоправно временно использует данное транспортное средство.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 имеет государственную награду «За отвагу», является ветераном боевых действий (т. № л.д. №), по месту жительства и регистрации правоохранительными органами характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), согласно сведениям ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО3 не представлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известная, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО3, в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО3, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, так как он вину в совершении преступления признал, имеет постоянное место жительства.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО3 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, с учетом нахождения под стражей с 11 октября по 05 декабря 2024 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить, на основании п. 3 ст. 311 УПК РФ, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с фрагментами видеозаписей от 12 июня 2024 года, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; СD-R диск с фрагментами видеозаписей от 12 июня 2024 года, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; три отрезка т/дактопленки, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копию паспорта №; замок зажигания; чехол водительского сиденья; оплетку руля и чехол ручки коробки передач от автомобиля <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева