Постановление № 1-155/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-155/2023

Дело № 1-155/2023

64RS0045-01-2023-003560-96


Постановление

26 июля 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Грузиновой А.Д.,

с участием помощника прокурора г. Саратова Нечаева А.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Шиловой Т.В., представившей удостоверение № 2114 и ордер № 58 от 07 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенной при следующих обстоятельствах.

В период с ФИО41 года по ФИО42 года у ФИО1, осознававшего, что заместитель начальника отдела выездных проверок ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова ФИО8 О.В., является должностным лицом, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, возник преступный умысел на дачу взятки лично в значительном размере должностному лицу – ФИО9 О.В. в виде денег в сумме ФИО43 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за осуществление консультаций по существу проводимых в отношении ООО «КДС» выездных налоговых проверок, с целью избежания налоговой ответственности, и за предоставление информации из баз данных ФНС России о действующих и предполагаемых контрагентах.

В период с ФИО44 года по ФИО45 года ФИО1, реализуя преступный умысел на дачу взятки в виде денег передал ФИО46 рублей лично в значительном размере должностному лицу – заместителю начальника отдела выездных проверок ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова ФИО10 О.В., за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «КДС» из которых: ФИО47 года - ФИО48 рублей, ФИО49 года - ФИО50 рублей, ФИО51 года - ФИО52 рублей, используя платежную систему «Сбербанк Онлайн», путем перечисления с расчетного счета №ФИО53, принадлежащей ему банковской карты № ФИО54, и находившейся на обслуживании в дополнительном офисе Саратовского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> д. ФИО55 на расчетный счет №ФИО56 банковской карты №ФИО57, принадлежащей ФИО11 О.В., находившейся на обслуживании в дополнительном офисе Саратовского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> а также ФИО59 года – ФИО60 рублей, ФИО61 года - ФИО62 рублей, путем перечисления с расчетного счета №ФИО63, принадлежащей ему банковской карты №ФИО64, и находившейся на обслуживании в дополнительном офисе Саратовского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> Октября, д. ФИО66 «б» на расчетный счет №ФИО67 банковской карты №ФИО68, принадлежащей ФИО12 О.В., находившейся на обслуживании в дополнительном офисе Саратовского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> а именно за осуществление консультаций по существу проводимых в отношении ООО «КДС» выездных налоговых проверок, с целью избежания налоговой ответственности, и за предоставление информации из баз данных ФНС России о действующих и предполагаемых контрагентах.

Таким образом, ФИО1 в период с 21.05.2021 года по 09.08.2021 года передал лично заместителю начальника отдела выездных проверок ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова ФИО13 О.В. за совершение заведомо незаконных действий, а последняя получила в качестве взятки денежные средства в сумме 85 000 рублей, то есть в значительном размере.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Защитник Шилова Т.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ и в связи с деятельным раскаянием, при этом указав, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного ФИО14 О.В., кроме того его показания также легли в основу приговора в отношении ФИО15 О.В, осужденной по ч. 3 ст. 290 УК РФ, где он давал подробные и признательные показания, что свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО1 в совершенном им преступлении, а также добровольно сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника и также просил прекратить уголовное дело по примечанию к ст. 291 УК РФ. Он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по данному не реабилитирующему обстоятельству. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ. Полагает, что написание ФИО1 явки с повинной не носило добровольный характер, поскольку считает, что в момент сообщения ФИО1 о преступлении у органов предварительного следствия уже имелись основания полагать о совершенном ФИО16 О.В. преступлении.

Как установлено в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, в частности, показаний подсудимого ФИО1, который 28.12.2022 года добровольно сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу ФИО17 О.В., дал объяснения, а впоследствии и показания, изобличающие ФИО18 О.В. в совершении коррупционного преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. На основании его показаний ФИО81 года в отношении ФИО19 О.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которому 12.04.2023 года был вынесен обвинительный приговор.

Как указано в рапорте следователя следственного отдела по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области ФИО151 об обнаружении признаков преступления от ФИО85 года, что из ГУ МВД России по г. Саратовской области в следственный отдел по г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области поступил материал проверки по факту получения должностным лицом - заместителем начальника отдела выездных проверок ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова ФИО20 О.В., взятки в виде денег в размере 85 000 рублей, то есть в значительном размере, от руководителя ООО «КДС» ФИО1 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в связи с этим в действиях ФИО21 О.В. усматривались признании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

15.02.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2, истребованного и исследованного в судебном заседании.

27.02.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство с приложением в копиях материалов из уголовного дела, возбужденного ранее в отношении ФИО23 О.В.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно, устно, а после чего и письменно сообщил в правоохранительные органы о передаче в период с 21.05.2021 года по 09.08.2021 года денежных средств в сумме 85 000 рублей лично в значительном размере должностному лицу – заместителю начальника отдела выездных проверок ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова ФИО24 О.В., за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «КДС», а именно за осуществление консультаций по существу проводимых в отношении ООО «КДС» выездных налоговых проверок, с целью избежания налоговой ответственности, и за предоставление информации из баз данных ФНС России о действующих и предполагаемых контрагентах.

На основании указанного заявления, оформленного как явка с повинной, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО25 О.В. по ч. ФИО96 ст. ФИО97 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 после совершения преступления добровольно сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, которому на момент обращения ФИО1 не было известно об указанном факте, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается и исследованным в ходе судебного заседания вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.04.2023 года в отношении ФИО26 О.В., осужденной по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении одного из трех условий активного способствования раскрытию и расследованию преступления, если в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, а также если лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или при наличии к тому оснований, активное способствование раскрытию и как расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, и т.д.).

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что до сообщения о совершенном противоправном деянии ФИО1 был задержан или доставлялся в правоохранительные органы в связи с наличием информации о совершенном им преступлении, также не имеется сведений и том, что письменное заявление ФИО1 - явка с повинной - носило вынужденный характер.

Из исследованных судебном заседании доказательств следует, что органам предварительного расследования стало известно о даче ФИО1 взятки должностному лицу в связи с обращением последнего с явкой с повинной, в которой он сразу просил о применении к нему примечания к ст. 291 УК РФ. То есть, информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от ФИО1, при этом на момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего не проводилось.

Доводы государственного обвинителя о том, что орган предварительного расследования до возбуждения уголовного дела располагал информацией о совершенном ФИО1 преступлении и написание последним явки с повинной не носило добровольный характер, что исключает возможность применения к нему примечания к ст. 291.1 УК РФ, на законе не основано, поскольку данное указание на отсутствие у правоохранительных органов соответствующей информации, как на условие действия данной нормы, не содержит.

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Из ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что именно после сообщения о совершенном ФИО1 преступлении в даче взятки должностному лицу было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО27 О.В., ранее об указанном факте органам предварительного расследования известно не было.

В ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания, которые также легли в основу исследованного в судебном заседании приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.04.2023 года в отношении ФИО28 О.В.

В связи с чем, суд приходит к твердому убеждению, что условия, указанные в примечании к ст. 291 УК РФ - в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача онколога в связи с наличием тяжелого заболевания, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен и занят общественно-полезным трудом, на благотворительной основе оказывал помощь в доставке гуманитарной помощи участникам специальной военной операции и гражданскому населению освобожденных территорий.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному, в частности, в ст. 28 УК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Таким образом, поскольку в силу принципа законности признание судом того или иного обстоятельства, установленном в судебном заседании, влечет все предусмотренные Уголовным кодексом РФ правовые последствия, которые уголовный закон связывает с данным обстоятельством, указание на добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении в органы полиции, имеющие право возбудить уголовное дело, а также на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при наличии согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, о котором он заявлял при рассмотрении дела, в силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ влечет к нему применение положений примечания к ст. 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении ФИО1 и уголовное дело подлежат прекращению на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельном раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

Сведений о наличии по делу процессуальных издержек не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 28 УК РФ, ст. 75 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника - адвоката Шиловой Т.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Копию постановления вручить лицу, в отношении которого уголовное преследование и уголовное дело прекращено, защитнику и прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его вынесения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья (подпись) Т.С. Анненкова