Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело № 2-938/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Канкаловой А.Ф.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург», которое ранее именовалось обществом с ограниченной ответственностью «БрусникаУрал», как следует из выписки из ЕГРЮЛ, о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по заключенному между истцами и ответчиком договору участия в долевом строительстве от *** № *** за период с 19.09.2016 по 31.01.2017 (135 дней) из расчета: 1/300 х 10/100 х 4 120 000 х 2 х 135 в сумме 370 800 руб., по ***% каждому от указанной суммы, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 185 400 руб., по ***% каждому от этой суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование иска истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен указанный договор, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и после ввода дома в эксплуатацию передать истцам в срок не позднее 18.09.2016 двухкомнатную квартиру номер ***, площадью 56,2 кв. м, стоимостью 4 120 000 руб., расположенную на 10 этаже многоэтажного жилого дома, в секции ***, по адресу: ***, однако до настоящего времени разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получил, обязательства по передаче истцу объекта строительства не исполнил, допустил просрочку, притом, что истцы свои обязательства по оплате предусмотренной договором суммы исполнили надлежаще.

Истцы предъявили ответчику 25.10.2016 претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи указанного объекта. Поскольку добровольно ответчиком требования не исполнены, с целью защиты своих прав истцы обратились в суд с указанным иском.

Кроме того, истцы просили взыскать в пользу каждого по 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в связи с нарушением их прав потребителей, указывая, что претерпевают нравственные страдания по поводу не передачи им предварительно оплаченной квартиры, введения их в заблуждение относительно срока окончания строительства дома.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» в судебное заседание не явился, однако представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку в силу пунктов 2.1., 3.2., 3.3. указанного договора, обязанность у застройщика по передаче участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта строительства до настоящего времени не наступила, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, пояснив, что по условиям договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2016 г., объекты строительства передаются по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени разрешения не имеется.

Полагал, что срок просрочки может составить с 19.09.2016 по 28.02.2017 - 163 дня, соответственно, размер неустойки за этот период - 447 695 руб. 80 коп..

Ответчик указал, что, получив претензию истцов, в их адрес он направил письмо от 22.11.2016 № ***, предложив подписать дополнительное соглашение № *** к договору об изменении сроков окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на второе полугодие 2017 г.. Истцы получили письмо, однако соглашение к договору об изменении указанных сроков не подписали.

30.11.2016 ответчик добровольно перечислил на счет истцов, каждому по 31 724 руб. в счет неустойки.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении всех предъявленных исковых требования, а в случае признания их судом обоснованными уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, полагая, что их размер не соответствует балансу интересов сторон.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств его причинения по вине ответчика, а также наступления вследствие этого негативных последствий истцами не представлено.

Признав факт уплаты ответчиком суммы неустойки в размере 63 448 руб., истцы в судебном заседании изменили сумму иска в части неустойки, снизив её до 307 352 руб., сумму штрафа до 153 676 руб.. На удовлетворении иска настаивали.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений сторон и представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что *** между ООО «Брусника. Екатеринбург» (ранее ответчик именовался ООО «Брусника-Урал») (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (вместе участник долевого строительства или дольщик) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве № *** который *** за № *** зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом с офисными помещениями на 1-м этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № ***, площадью 56,2 кв. м, расположенную на 10 этаже многоэтажного жилого дома, в секции ***.

Согласно пунктам 1.1., 2.1., 3.3. цена договора составляет 4 120 000 руб., которую участник долевого строительства обязался уплатить и принять указанную квартиру по акту приемки-передачи. Факт уплаты указанной суммы участником долевого строительства ответчиком не оспорен.

Пунктами 3.1. - 3.3. данного договора предусмотрены ориентировочный срок окончания строительства - первое полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

При таких условиях истцы обосновано указывают на то, что обязательство по передаче квартиры по данному договору ответчик должен был исполнить не позднее ***, однако, как указывают стороны, до настоящего времени не исполнил.

О переносе сроков окончания строительства на второе полугодие 2016 г. ответчик истцов уведомил в письменной форме письмом от 26.09.2016, что следует из письма, отправленного почтой истцам 27.09.2016 и доставленного адресатам, при этом предложил изменить условия договора, однако от подписания дополнительного соглашения к договору истцы отказались, предъявив претензию об уплате неустойки, врученную ответчику 25.10.2016, на которую ответчик 22.11.2016 дал письменный ответ, предложив истцам рассмотреть и подписать соглашение о досудебном урегулировании спора по данному договору и дополнительное соглашение № *** об изменении предусмотренных договором сроков, которые, как пояснили стороны, подписаны истцами не были.

Факт исполнения ответчиком обязательства по уплате неустойки за просрочку исполнения принятого им обязательства в досудебном порядке подтвержден платежными поручениями от 30.11.2016 № ***, № ***, из которых следует, что на счета истцов перечислено по 31 724 руб. каждому, а всего 63 448 руб..

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства до настоящего времени не введен в эксплуатацию, указанная в договоре квартира истцам не передана, следовательно, факт нарушения прав истцов имеет место, факт просрочки передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства с *** и по день судебного разбирательства установлен.

Заявленный истцами период просрочки, за который они просят взыскать неустойку, находится в пределах установленного судом периода допущенной ответчиком просрочки, следовательно, истцы обоснованно просят привлечь ответчика к ответственности в виде неустойки, начисляемой за период с 19.09.2016 по 31.01.2017 (135 дней).

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данному договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцы обоснованно указали на наличие у них права на получение от ответчика законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по указанному договору участия в долевом строительстве, размер которой за заявленный период просрочки с 19.09.2016 по 31.01.2017 (135 дней) составил 370 800 руб., из расчета: 4 120 000 х ***% : 300 х 2 х 135.

Поскольку сумма добровольной выплаты в счет неустойки составила 63 448 руб., следовательно, размер задолженности ответчика по неустойке составляет ко дню судебного разбирательства 307 352 руб..

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцами ответчику была вручена 25.10.2016 претензия с требованием уплаты неустойки в сумме 98 880 руб. за период с 19.09.2016 по 24.10.2016 (36 дней), что подтверждено представленными в дело документами, данные требования признаны судом законными, обоснованными, однако добровольно требования данной претензии удовлетворены ответчиком в досудебном порядке частично, а размере 63 448 руб., а в сумме 35 432 руб. не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета 50% от неуплаченной добровольно суммы, размер которой составил 35 432 руб.. Следовательно, размер штрафа составит 17 716 руб.. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 8 858 руб. в пользу каждого.

Оценивая довод ответчика против иска о несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его состоятельности в части размера неустойки по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Рассчитанная сумма неустойки за заявленный истцами период просрочки составляет 370 800 руб., что составляет 9 % от стоимости объекта строительства, при этом общий период просрочки значительней, и до настоящего времени просрочка не окончена

Возможные убытки, которые могли образоваться у истцов в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, исходы из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в указанный период, с 19.09.2016 по 31.01.2017 (135 дней), из расчета ***% могли составить 383 031 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Банка России из расчета 10% годовых могли составить 152 383 руб. 56 коп.. Вместе с тем, истцами не указано на факт причинения им по вине ответчика в указанный период убытков, также не указаны сведения о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору в период допущенной просрочки. Соответствующих доказательств ими согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При разрешении спора суд считает необходимым учесть, что строительство дома до настоящего времени ответчиком не окончено и отвлечение денежных средств с целью выплаты неустоек дольщикам за просрочку исполнения основного обязательства по строительству может привести к ситуации, затрудняющей или делающей невозможным окончание строительства, что приведет к нарушению прав и законных интересов истца, а также других дольщиков.

На основании изложенного, приходя к выводу о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки существу нарушенного обязательства и наступившим последствиям, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в судебном порядке неустойки до 160 000 руб., определяя ко взысканию в пользу каждого истца по 80 000 руб..

Оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа, размер которого составил 17 716 руб., - суд не усматривает.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением договорного обязательства перед истцами в установленный договором срок факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истцов установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцам моральный вред, - с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцам отказывает.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 в счет неустойки за период с *** – 80 000 руб., в счет штрафа 8 858 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 93 858 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 в счет неустойки за период с *** – 80 000 руб., в счет штрафа 8 858 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 93 858 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>