Решение № 2А-1415/2019 2А-1415/2019~М-908/2019 М-908/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2А-1415/2019

Дело № 2а-1415/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя – адвоката Карпюка Т.В., представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО5, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2018 г. с нее в пользу ФИО3 взыскано 445 075 руб., гражданское дело №2-4883/2018, решение вступило в силу 10.01.2019, 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №13511/19/73040-ИП. 13.02.2019 в рамках названного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО5 наложила арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, составлена опись имущества. О времени проведения данного действия ФИО1 извещена не была, потому в момент составления акта о наложении ареста не присутствовала, была лишена возможности дать пояснения о принадлежности описанного имущества. Указанное в описи имущество принадлежит не ей, собственником является Миги Т.В.. ФИО1 неоднократно поясняла, что имущество, находящееся по адресу: <адрес>, ей не принадлежит, а находилось у нее в пользовании на основании договора о безвозмездном пользовании от 01.02.2016, но как ее доводы, так и представляемые документы, не были приняты во внимание. Сегодня Миги Т.В. предъявила ей требование о возврате имущества, однако исполнить его она не может из-за самовольного удержания имущества взыскателем ФИО3, и теперь, также, из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Исходя из положений закона следует, что исполнительные действия возможны только в отношении имущества должника, однако, имущество, находящееся по адресу: <адрес>, ее собственностью не является.

С учетом принятых судом уточненных исковых требований, просит отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2019, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Миги Т.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4

Административный истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании требования административного искового заявления и изложенные в нем доводы поддержали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал указав, что арест судебным приставом-исполнителем был наложен законно. Документов о принадлежности спорного имущества ни в момент наложения ареста, ни в последующем судебному приставу-исполнителю должником не предоставлялось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Заинтересованные лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласились.

Заинтересованное лицо Миги Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась. В представленном суду письменном отзыве с административным иском согласилась указав, что арестованное имущество принадлежит ей. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 218 КАС РФ регламентирован порядок предъявление данного административного иска в суд.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение изложено в ст.122 Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2018 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в размере 382 500 руб., штрафные санкции в размере 55 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 575 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2019, и 11.01.2019 был выдан исполнительный лист.

23.01.2019 в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство № 13511/19/73040-ИП.

В связи с отсутствием добровольной оплаты судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и контролирующие органы с целью выявления денежных средств и имущества должника достаточного для погашения задолженности.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, а также в связи с тем, что в ходе исполнительного производства не установлено имущество и денежные средства должника в объеме достаточном для полного погашения требований исполнительного документа, 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описано и арестовано имущество (7 предметов медицинского оборудования), находящееся в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

При этом, как установлено судом, указанное помещение ранее ФИО1 (должник) арендовала у ФИО6 (взыскатель) и именно она (должник) завезла данное оборудование в арендуемое помещение, что административным истцом не оспаривалось.

Учитывая, что арестованное имущество находилось в ранее арендуемом должником помещении и им же туда было завезено, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания пролагать, что данное имущество принадлежит именно должнику, следовательно, имелись все основания для его ареста.

Довод о том, что ФИО1 не была предварительно уведомлена о совершении указанного исполнительского действия не говорит о незаконности ареста, так как Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя предупреждать должника о предстоящем аресте имущества.

Также не влечет отмену обжалуемого акта довод о том, что спорное имущество должнику не принадлежит, так как данный довод фактически заявлен в интересах другого лица, не стороны исполнительного производства. Вместе с тем, предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом. В частности согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Сведений о подобного рода обращениях и результатах их рассмотрений судом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права и свободы административного истца, оспариваемым актом не нарушены.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика, следовательно, оснований для отмены акта о наложении ареста (описи имущества) по административному иску должника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.