Решение № 2-958/2021 2-958/2021~М-842/2021 М-842/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-958/2021

31RS0024-01-2021-001243-29 №2-958/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2021г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузь ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

17.01.2021 в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО6) и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (собственник авто ООО «УдмуртАвтоХолдинг»).

В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил повреждения. За неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 17.01.2021 ФИО1 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в административного штрафа в размере 1500 руб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

05.02.2021 по инициативе истца произведен осмотр повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

01.03.2021 ООО «УдмуртАвтоХолдинг» - цедент и ФИО2 - цессионарий заключили договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО1 возмещения убытков в полном объеме и все иные права, связанные с данным правом.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 317747 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6457 руб., ссылаясь на отказ ответчика от добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о признании иска.

Представитель третьего лица ООО «УдмуртАвтоХолдинг» также не явился на рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2021 в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО6) и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (собственник авто ООО «УдмуртАвтоХолдинг»).

В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил повреждения. За неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 17.01.2021 ФИО1 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в административного штрафа в размере 1500 руб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

05.02.2021 по инициативе истца произведен осмотр повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

01.03.2021 ООО «УдмуртАвтоХолдинг» - цедент и ФИО2 - цессионарий заключили договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО1 возмещения убытков в полном объеме и все иные права, связанные с данным правом.

Суду истцом представлено заключение специалиста № от 16.02.2021 ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость транспортного средства Рено логан государственный регистрационный знак № по состоянию на 17.01.2021 без учета аварийных повреждений составляет 483460 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 17.01.2021 – 491849 руб.; стоимость годных остатков автомобиля – 165713,33 руб.

Ответчиком ФИО1 подано заявление о признании иска, вместе с тем суд с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалах дела не имеется сведений о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, либо подтверждающих факт выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также иных доказательств, освобождающих собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3, а значит он же является лицом, несущим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, произошедшего 17.01.2021.

Истец предъявил исковые требования именно к ФИО1, заявлений о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика от истца не поступало.

В связи с изложенным требования к ФИО1 о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении требований, не подлежит взысканию и судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска Гузь ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.07.2021.

Решение01.08.2021