Апелляционное определение № 33-2784/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-2784/2026

(№ 2-5367/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-004433-82

Мотивированное
апелляционное определение составлено 12.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.06.2022 по 05.03.2024 в сумме 182506 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.06.2022 по 05.03.2024 в сумме 447079 руб. 93 коп.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2022 по 05.03.2024 в сумме 119898 руб. 04 коп.;

судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., по уплате государственной пошлины 19990 руб.

В обоснование иска указано, что 30.11.2018 между ПАО Банк «Зенит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № NJD-KD-1600-1350035, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 822637 руб. 11 коп. под 14,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга, в таком же порядке начисляется неустойка. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк «Зенит» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физически лиц истцу на основании договора уступки прав (требований) № 021П от 29.01.2024. В связи с неисполнением обязательств ответчиком был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Определением суда от 31.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Зенит» (л.д. 48).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.12.2025 исковые требования были удовлетворены частично. В пользу ООО «ПКО «НБК» с ФИО1 взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.06.2022 по 05.03.2024 в размере 177461 руб. 70 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 300000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19990 руб.

С таким решением не согласилась ответчик, ее представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 19.09.2025, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 01.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца в меньшем объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определен период, в отношении которого следует применять срок исковой давности. Исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, учитывая график платежей и условия кредитного договора, истец имел право заявить требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2022 по 30.11.2023, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов, общая сумму задолженности составляет 38338 руб. 62 коп. В связи с пропуском срока исковой давности истец лишается права взыскивать неустойку на проценты за пользование кредитом, которые начислены с июля 2020 г. по июнь 2022 г.

Судом первой инстанции при уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены все обстоятельства, которые необходимо было учесть, ответчиком в суд первой инстанции в данной части были представлены объяснения. Ответчик полагает, что неустойку возможно было уменьшить до 0,01%, что будет необходимым и достаточным размером для устранения последствий нарушения обязательств.

Представителем истца ФИО3 представлены отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве указано, что истец предъявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за последние 3 года, предшествовавшие дате подачи иска в суд (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). Истец возражает против уменьшения размера неустойки. Ответчик нарушил свое обязательство не по вине кредитора, отвечает за такие нарушения в силу закона и договора. Кроме того, неустойка не может быть уменьшена ниже, чем до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.09.2025, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец и третье лицо посредством ГЭПС, представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик извещена путем направления судебного извещения почтовой связью по адресу, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 между ПАО Банк «Зенит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № JD-KD-1600-1350035, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 822637 руб. 11 коп. под 14,90% годовых на срок по 30.11.2023. Размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 11-14).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.05.2020, вступившим в законную силу 04.08.2020, в пользу ПАО Банк «Зенит» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11.2018 № NJD-KD-1600-1350035 по состоянию на 12.03.2020 в сумме 734 370 руб. 28 коп., из которых: 702 955 руб. 87 коп. – основной долг, 28 971 руб. 04 коп. – проценты, 2 443 руб. 37 коп. - неустойка, также были взысканы проценты по кредитному договору от 30.11.2018 №NJD-KD-1600-1350035, начисленные с 13.03.2020 на сумму основного долга (непросроченного) по ставке 14,90% годовых по дату вступления настоящего решения суда в законную силу (то есть по 04.08.2020) (л.д. 56).

29.01.2024 между ПАО Банк «Зенит» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор об уступке прав (требований) № 021П, по которому к ООО «ПКО «НБК» перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору NJD-KD-1600-1350035 от 30.11.2018 (л.д. 17-22).

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.07.2024 по гражданскому делу по иску Банка «Зенит» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – была произведена замена взыскателя – с Банка «Зенит» (ПАО) на ООО «ПКО «НБК» (л.д. 15-16).

Согласно справке ООО «ПКО «НБК» от 28.10.2024, задолженность по кредитному договору, взысканная решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.05.2020, погашена в полном объеме (л.д. 47).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по настоящему гражданскому делу (оборот л.д. 16):

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.06.2022 по 05.03.2024 составляет 182506 руб. 60 коп.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.06.2022 по 05.03.2024 составляет 447079 руб. 93 коп.,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2022 по 05.03.2024 составляет 119898 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819, 382, 384, 195-200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истом пропущен срок для защиты нарушенного права в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2022 по 25.06.2022, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2022 по 05.03.2024 в сумме 177461 руб. 70 коп. (182506,60 : 615 дней х 598 дней).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции неверно определен период, в отношении которого следует применить положения о сроке исковой давности, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из копии вступившего 07.07.2020 в законную силу заочного решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.05.2020 с ответчика в пользу ПАО Банк «Зенит» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.03.2020 в размере 734370 руб. 28 коп., в том числе: 702955 руб. 87 коп. – основной долг, 28971 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 2443 руб. 37 коп. – неустойка.

Кроме того, судом с ответчика в пользу ПАО Банк «Зенит» были взысканы проценты по кредитному договору, начисленные с 13.03.2020 на сумму основного долга (непросроченного) по ставке 14,90% годовых по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.

Таким образом, с 07.07.2020 (дата вступления заочного решения в законную силу) ответчик обязан был возвратить истцу всю сумму кредита в размере 702955 руб. 87 коп., а также уплатить на эту сумму проценты за пользование кредитом до даты фактического возврата всей суммы кредита, при этом такие проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно.

Учитывая изложенное, а также дату обращения истца с иском в суд 26.06.2025 истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование кредитом, которые начисляются на всю взысканную решением суда сумму (702955 руб. 87 коп.), с учетом частичного исполнения ответчиком решения суда, начиная с июня 2022 г., что и было заявлено истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2022 по 30.11.2023, исходя из графика платежей (л.д. 13-14), судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права, учитывая, что банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание всей суммы кредита (статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец просил взыскать и проценты за пользование суммой кредита и неустойку за период с июня 2022 г. по 05.03.2024, истец не просил взыскать неустойку за период с июля 2020 г. по май 2022 г.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку за просрочку уплаты основного долга до 300000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 80000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки до размера, указанного в решении суда, соглашается, а доводы апелляционной жалоба о наличии обстоятельств для снижения неустойки в большем размере, которые не были учтены судом первой инстанции, оставляет без удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В свою очередь, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая длительный период просрочки, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также правовую природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку за нарушение срока оплаты основного долга до 300 000 руб.; за нарушение срока уплаты процентов до 80 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки не нарушает баланса прав и интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения неустойки (до сумм, которые исчисляются исходя из ставки 0,01%) судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, основную деятельность которого составляет деятельность коллекторского агентства, судебное взыскание всех сумм по кредитным договорам является источником прибыли, а извлечение выгоды из такой меры ответственности, как неустойка, не допускается, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Ответчику при заключении кредитного договора было известно о том, какие суммы она обязана по нему уплачивать и в какие сроки, при этом ей также было известно об ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, известен размер неустойки и порядок ее начисления.

Ответчиком обязательства по кредитному договору были нарушены, соответственно, к ней применяются те меры ответственности, которые предусмотрены законом и кредитным договором, в данном случае – начисление неустойки. Ответчиком не представлено доказательств, из которых возможно было бы установить такую причину нарушения обязательств по кредитному договору, которая явилась бы основанием для уменьшения начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, уменьшая начисленную истцом неустойку, учел принцип соразмерности, субъективный состав участников спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Л.С. Деменева