Решение № 2-32/2018 2-3299/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-32/2018

Дело № 2-32/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» кофемашину автоматическую за 31 980 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар был сдан истцом в ремонт, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ товар также был сдан в ремонт, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар также сдавался в ремонт, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. При каждой сдаче товара в ремонт, имелись следующие неполадки: кофемашина не варит кофе; мигают индикаторные лампочки «сигнал тревоги», «контейнер для кофейной гущи переполнен и его необходимо опустошить» и горит лампочка «отсутствует сосуд с водой». Возможная причина неполадки согласно паспорту к кофемашине: «слишком мелкий помол, кофе выходит медленно или не выходит вообще». Предполагаемые согласно инструкции меры для устранения неполадок не дали положительного результата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств. В ответ ООО «М.видео Менеджмент» отказал истцу в возврате денежных средств, обосновав это тем, что в двух из трех случаев ремонт не производился, однако, это не соответствует действительности. На основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», по причине того, что товар за 6 месяцев был в ремонте 63 дня, т.е. более 30% времени с даты его приобретения, истец полагает, что ему был продан товар с существенным недостатком и у него возникло право на возврат уплаченных за него денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 31 980 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 264,20 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель на уточненных требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Указывает, что в настоящее время в товаре не имеется недостатков. Экспертное заключение, представленное в материалы гражданского дела, является не допустимым доказательством, специалист вышел за пределы поставленных судом вопросов, дал оценку правовому понятию о существенности недостатка.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценивая положения ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи потребитель может только при наличии к тому существенных оснований. Законодатель прямо закрепляет перечень таких оснований и условия их наступления, а именно обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, кофемашины относятся к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» кофемашину стоимостью 31 980 руб.

Согласно представленным квитанциям, истец три раза сдавал товар в ремонт, который в совокупности производился 63 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, но ему было отказано со ссылкой на то, что в двух из трех случаев ремонт не производился.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» на момент проведения экспертизы, представленная кофемашина недостатков не имеет. Исходя из отсутствия, на момент проведения экспертизы, недостатков в представленной кофемашине и анализов судебного дела, следует: недостаток, обнаруженный и устраненный в сервисном центре «Ремикс» только при третьем ремонте является неустранимым (по отношению к водяной помпе) и существенным – необходима замена помпы, т.к. механическая регулировка данной помпы в вышеуказанном сервисном центре при первом ремонте не привела к устранению имеющегося недостатка. Общая стоимость помпы составляет 1 600 руб., срок замены – 4 часа.

Единственной причиной возникновения недостатка, указанного потребителем в заявлениях от 27 августа 2016 года, 2 декабря 2016 года, 12 января 2016 года является производственный брак водяной помпы, который (брак помпы) сервисный центр устранил путем замены только при третьем ремонте. Необходимо отметить: недостаток помпы, в данном конкретном случае, устранить путем механической регулировки не возможно, о чем свидетельствует только замена помпы. Характер недостатка помпы свидетельствует о том, что иные причины (как производственные, так и эксплуатационные) возникновения других недостатков кофемашины, в данном случае, отсутствуют.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценил позицию представителя ответчика о недопустимости доказательства - экспертного заключения, поскольку даны суждения по правовому вопросу о существенности недостатка товара и не соглашается с ней.

Вопрос о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным недостатком или по другим основаниям решается судом. Согласно положений ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной, обязательной силы, подлежат оценке.

С учетом изложенного, судом при рассмотрении дела оценивается совокупность доказательств по гражданскому делу, представленная сторонами. Выводы эксперта в части определения существенности недостатка судом оцениваются наряду с другими обстоятельствами и доказательствами, имеющимися по делу.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд приходит к выводу, основываясь на материалах гражданского дела, представленном заключении, что выявленный недостаток кофемашины является существенным.

Данный вывод судом сделан, с учетом положений законодательства о том, что к существенным недостаткам товара относится неустранимый недостаток.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для устранения возникшего недостатка потребовалось значительное время для его обнаружения ответчиком и в последующем ремонт произведен путем замены помпы кофемашины. Причиной замены стал производственный брак, за который несет ответственность продавец. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергающих доказательств по данному обстоятельству не представлено. Суд принимает в части определения причины дефекта кофемашины заключение эксперта.

При замене детали приобретенной истцом новой кофмашины и получения ее потребителем после ремонта, по сути, им получен товар по сделке, в котором произведен существенный ремонт в связи с производственным браком до начала эксплуатации техники. Указанное нарушает права потребителя, который согласно положений законодательства, имеет право приобрети товар соответствующий по качеству заявленному продавцом. В настоящем случае ФИО1 изначально получил кофемашину с существенным недостатком (производственным браком) и не приступил к ее эксплуатации в связи с этим.

О существенности недостатка также свидетельствует и его неоднократное выявление потребителем: обращение за устранением имело место трижды, продавцом выявлен недостаток по истечении значительного времени.

Суд отмечает, что при третьем обращении истцом не заявлялось требование о ремонте, подана претензия о возврате денежных средств после передачи товара в сервисный центр, вместе с тем, вопреки заявления ФИО1, в кофемашине произведен ремонт без его согласия, который является существенным, поскольку изменил характеристики приобретенного товара.

Суд приходит к выводу, что нарушены сро????????????+?????>??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*??????h??j??????????????*????J?J?J???h??j??????J?J??????????J?J?J??????????????????????????????????????????“?????????????????m??????????????m??????????m??????????????m??????????????????m??????????m??????????????m??????????????m????

Таким образом, суд приходит к выводу, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, ст. 450 ГК РФ, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении договора купли – продажи от 18 июля 2016 года и взыскании стоимости кофемашины в размере 31 980 руб.

В части требований о взыскании суммы неустойки за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара, суд приходит к следующим выводам.