Решение № 2А-994/2024 2А-994/2024~М-775/2024 М-775/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-994/2024

Дело 2а-994/2024

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тогучин 11 июля 2024года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Клименкова И. В.,

при секретаре Ковалевой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «Нерис» к административным ответчикам судебному приставу исполнителю ОСП по Тогучинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Тогучинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, ГУФССП России по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в Тогучинский районный суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Тогучинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, управлению ФССП России по Новосибирской области.

В административном исковом заявлении представитель административного истца указал, что на исполнении в ОСП по Тогучинскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № в отношении должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого ООО ПКО ЮФ «Нерис» является правопреемником взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о замене стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На момент подачи административного искового заявления в суд, от судебного пристава не поступало информации о вынесении постановления о замене стороны взыскателя.

Просят признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Тогучинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, которые выражаются в отказе в удовлетворении ходатайства ООО ПКО ЮФ «Нерис» о замене стороны по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Тогучинскому району ФИО1, вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ПКО ЮФ «Нерис» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу №от ДД.ММ.ГГГГ.. Установить срок исполнения судебного решения.

Дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тогучинскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения, из содержания которых следует, что заявленные административным истцом требования не обоснованы, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем принимаются меры, направленные на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Тогучинскому району поступил судебный акт о процессуальном правопреемстве и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший судебный пристав ОСП по Тогучинскому району, представитель ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2. той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по Тогучинскому району УФССП России по НСО ФИО1, находится исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в размере 104165руб. 90коп.

Из постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вынесенного судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., следует, что его копия направлялась взыскателю ООО ПКО ЮФ «Нерис».

При этом действующее законодательство не предусматривает при замене стороны исполнительного производства наличие заявления нового взыскателя.

Отсутствие у административного истца постановления не свидетельствует о том, что постановление о замене стороны исполнительного производства не выносилось. В материалы дела такое постановление представлено.

Кроме того, согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., после вынесения постановления о правопреемстве с ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом направлялись запросы операторам связи в банки о должнике и его имуществе, запросы в ЗАГС, ФНС, ПФР.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ООО ПКО ЮФ «Нерис» лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО ЮФ «Нерис» не имеется.

Отсутствие же положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На момент рассмотрения спора в суде исполнительных документ находится на исполнении службы судебных приставов, исполнительное производство по нему не окончено и не прекращено, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» в удовлетворении требований к ГУ ФССП России по НСО, старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Тогучинскому району УФССП России по НСО, судебному приставу исполнителю ОСП по Тогучинскому району ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) по исполнительному производству №, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве - отказать.

ООО ПКО ЮФ «Нерис» в удовлетворении требований обязывающих судебного пристава исполнителя ОСП по Тогучинскому району ФИО1, вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ПКО ЮФ «Нерис» по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Судья И. В. Клименков

Копия верна

Судья И. В. Клименков