Решение № 2-3676/2017 2-3676/2017~М-3243/2017 М-3243/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3676/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

10 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области и составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3676/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в солидарном порядке из стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 16.05.2014 года в размере 545268,13 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 652, 68 руб.

В обоснование иска ПАО "Сбербанк России" указало, что ФИО4 на основании кредитного договора <***> от 16.05.2014 г., заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 16.05.2020 с уплатой 18,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 16.05.2014).

В связи с регистрацией новой редакции Устава для приведения в соответствие требованиям закона ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

30.01.2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 16.05.2014 года. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме.

По состоянию на 25.08.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 545 268,13 руб. в т.ч.: 347 948,94 руб. - просроченный основной долг; 165 868,77 руб. - просроченные проценты; 12 855,98 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 18 594,44 руб. - неустойка за просроченные проценты.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России»и по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке из стоимости наследственного имущества ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 16.05.2014 года в размере 545268,13 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 652, 68 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ФИО4 на основании кредитного договора <***> от 16.05.2014 г., заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 16.05.2020 с уплатой 18,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 16.05.2014).

В связи с регистрацией новой редакции Устава для приведения в соответствие требованиям закона ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк».

Обязательства по кредитному договору заёмщик ФИО4 исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Как следует из расчета задолженности, задолженность по состоянию на 25.08.2017 г. по кредитному договору <***> от 16.05.2014 года составляет 545 268,13 руб. в т.ч.: 347 948,94 руб. - просроченный основной долг; 165 868,77 руб. - просроченные проценты; 12 855,98 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 18 594,44 руб. - неустойка за просроченные проценты.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день смерти у ФИО4 имелись обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, которые им исполнены не были.

В судебном заседании обозревалась копия наследственного дела *** в отношении ФИО4, из которого установлено, что наследниками, принявшими наследство являются супруга - ФИО2 и его сын - ФИО1 Наследственное имущество состоит из:

- <данные изъяты> доли в праве общей собственности на комнату, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью объекта недвижимости в размере <данные изъяты>.;

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> доли маломерного судна типа "<данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> доли лодочного мотора типа <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.

Указанные наследники совершили фактические действия по принятию наследства, следовательно, должны отвечать по долгам наследодателя, поскольку принятие наследства в данном случае осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследниками о принятии наследства.

Согласно положениям статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком ФИО4 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Учитывая, что в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), то ФИО1, ФИО2, как наследники, принявшие наследство, оставшееся после смерти ФИО4, отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом судом установлено, что стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности ФИО4 перед банком.

При данных обстоятельствах, поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам - наследникам ФИО1, ФИО2 в порядке наследования превышает сумму долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчики как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 16.05.2014 года в размере 545268,13 руб., в т.ч.: 347 948,94 руб. - просроченный основной долг; 165 868,77 руб. - просроченные проценты; 12 855,98 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 18 594,44 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Кроме того, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № 321347 от 07.09.2017 года следует, что ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 8 652,68 руб.

Следовательно, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по 4 326, 34 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 16.05.2014 года в размере 545 268,13 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере по 4 326, 34 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Орлова