Апелляционное определение № 33-3227/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 66RS0023-01-2024-001275-32

Дело № 33-3227/2026

(№ 2-12/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.03.2026

Судья Свердловского областного суда Мурашова Ж.А., изучив частную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний России» на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 16.12.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее по тексту – ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России) и просили признать незаконным приказ № 91 от 25 июня 2024 года об объявлении простоя в филиале «Медицинская часть № 22» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, вынесенный ответчиком, взыскать среднюю заработную плату за период с 24.06.2024 по 29.07.2024 в пользу ФИО1 в размере 55530 руб. 48 коп., ФИО2 в размере 24730 руб. 20 коп., ФИО3 в размере 22592 руб. 45 коп., ФИО4 в размере 52503 руб. 45 коп., ФИО5 в размере 134356 руб. 42 коп.

18.09.2024 истцы увеличили исковые требования, просили признать незаконными приказ № 91 от 25.06.2024 об объявлении простоя в филиале «Медицинская часть № 22» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, а также приказ № 114 от 23.08.2024 об объявлении простоя в филиале «Медицинская часть № 22» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, взыскать недополученную заработную плату за период с 24.06.2024 по 30.09.2024 в пользу ФИО1 в размере 248254 руб., ФИО2 в размере 208832 руб. 80 коп., ФИО3 в размере 245290 руб., ФИО4 в размере 199512 руб. 92 коп., ФИО5 в размере 600652 руб. 32 коп., а также в пользу каждого истца взыскать компенсацию морального вреда по 10000 руб.

В дальнейшем истцами были уточнены исковые требования в части размера подлежащих взысканию сумм недополученной заработной платы за период с 24.06.2024 по 30.09.2024, уменьшив их с учетом выплаченных денежных средств в размере 2/3 от тарифной ставки, а также использованного отпуска, больничных листов. Просили взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 224501 руб. 13 коп., в пользу ФИО2 196237 руб. 07 коп., в пользу ФИО3 148 329 руб. 83 коп., в пользу ФИО4 179 133 руб. 85 коп., в пользу ФИО5 468861 руб. 56 коп.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 16.01.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России», ФСИН России о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взысканиинедополученной заработной платы за время вынужденного простоя удовлетворить частично.Признаны незаконными пункты 1 и 4 приказа ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» № 91 от 25.06.2024 «Об объявлении простоя в филиале «Медицинская часть № 22» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России» в части вида простоя «по причинам, не зависящим от работодателя и работника» и способа оплаты времени простоя в размере двух третей от тарифной ставки, оклада (должностного оклада).Признаны незаконными пункты 1 и 3 приказа ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» № 114 от 23.08.2024 «Об объявлении простоя в филиале «Медицинская часть № 22» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России» в части вида простоя «по причинам, не зависящим от работодателя и работника» и способа оплаты времени простоя в размере двух третей от тарифной ставки, оклада (должностного оклада). С ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате времени простоя в размере 97081 руб. 25 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 7000 руб. С ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате времени простоя в размере 74465 руб. 27 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 7000 руб. С ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате времени простоя в размере 121339 руб. 58 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 7000 руб. С ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по оплате времени простоя в размере 100613 руб. 12 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 7000 руб. С ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по оплате времени простоя в размере 264195 руб. 64 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 07.02.2025 исправлена арифметическая ошибка, постановлено взыскать ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России» в пользу ФИО3 задолженность по оплате времени простоя в размере 67297 руб. 57 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.05.2025 (по апелляционным жалобам истцов, ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России»), решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 16.01.2025, с учетом определения суда от 07.02.2025 об исправлении арифметической ошибки, изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» в пользу истцов, указав на взыскание с ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» в пользу ФИО1 задолженности по оплате времени простоя в размере 99745 руб. 42 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, ФИО3 задолженности по оплате времени простоя в размере 57013 руб. 82 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, ФИО2 задолженности по оплате времени простоя в размере 101828 руб. 90 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, ФИО4 задолженности по оплате времени простоя в размере 85991 руб. 52 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, ФИО5 задолженности по оплате времени простоя в размере 230320 руб. 51 коп. с удержанием при выплате НДФЛ. В остальной части решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 16.01.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.05.2025 исправлены допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2025 арифметические ошибки, указав на взыскание с ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» в пользу ФИО2 задолженности по оплате времени простоя в размере 83679 руб. 20 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 постановлено решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 16.01.2025 в неизмененной части, с учетом определения суда от 07.02.2025, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2025, с учетом определения суда от 23.05.2025, оставить без изменения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дала, просили взыскать в пользу каждой по 20000 руб. на оплату услуг представителя и по 1050 руб. за оформление нотариальной доверенности. Кроме того, ФИО5 просила взыскать транспортные расходы в размере 3730 руб. 67 коп. на поездку в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.05.2025.

Определением Верхотурского районного суд Свердловской области от 16.12.2025 заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20840 руб., в пользу ФИО3 – 20840 руб., в пользу ФИО2 – 20840 руб., в пользу ФИО4 – 20840 руб., в пользу ФИО5 – 24570 руб. 67 коп.

С таким определением не согласился ответчик ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России», подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указано, что рассматриваемое гражданское дело не является сложным, подготовка искового заявления не потребовала значительных затрат времени, и сводилась к констатации факта введения простоя и соответственно невыплаты заработной платы в полном объеме. Каких-либо документов в обоснование исковых требований не представлялось, что указывает на формальное участие представителя в рассмотрении гражданского дела. Автор жалобы указывает, что само по себе удовлетворение исковых требований не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в значительном размере, поскольку присуждаемая к возмещению сумма должна обеспечивать разумный баланс между процессуальными правами сторон. Указывает, что сумма юридических услуг является значительной и не соответствует ценам на оплату услуг представителя в гражданских процессах. Документы, подтверждающие транспортные расходы ФИО5 не свидетельствуют о фактических расходах по проезд.Данные расходы понесены другим лицом и не подтверждают использование бензина только до Свердловского областного суда. Кроме того, доверенность на представление интересов выдана не для рассмотрения конкретного дела, а для представления интересов в принципе, поэтому может быть использована в других целях.

Истцы в представленных возражениях полагают обжалуемое определение законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы просят отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал расходы, понесенные каждым из истцов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. обоснованными, не счел их чрезмерными и не посчитал их размер подлежащим снижению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу каждым истцом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Дерябиной Л.М. в размере по 20000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 20.04.2024, квитанциями к приходному кассовому ордеру ННО ЮК ГО Верхотурский – учреждение АПСО №1 от 15.09.2025, №2 от 15.09.2025, №3 от 15.09.2025, №4 от 15.09.2025, №5 от 15.09.2025.

Представителем истцов Дерябиной Л.М. выполнены принятые обязательства: исковое заявление подготовлено, предъявлено в суд, при рассмотрении дела представитель принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции. Также представителем осуществлялось представление доверителей в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела Свердловским областным судом, осуществлена подготовка кассационной жалобы и возражений на жалобу противоположной стороны. Итоговое решение по делу по существу основных требований принято в пользу истцов, чем восстановлены их трудовые права.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, характер оказанных услуг.

С учетом объема выполненной представителем истцов работы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскании с ответчика по 20000 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Определенная судом сумма судебных расходов в размере 20000 руб. по мнению суда апелляционной инстанции является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, в полной мере способствуют соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, сложность спора и иные юридически значимые обстоятельства.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов на проезд.

Так, суд первой инстанции посчитал документально подтвержденными расходы истцов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 16.04.2024, и подлежащими взысканию с ответчика по 840 руб. (4200/5) в пользу каждого истца.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста нотариальной доверенности, оформленной 16.04.2025, истцы уполномочили адвоката Дерябину Л.М. представлять их интересы во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе органах юстиции, МВД. ГИБДД, ведомственных, правоохранительных, следственных органах, органах прокуратуры, службе судебных приставов, военном комиссариате, органах ФМС, налоговых органах, страховых компаниях, Фондах социального и пенсионного обеспечения Российской Федерации и его отделениях, Бюро СМЭ, экспертных бюро, органах опеки и попечительства, органах нотариата, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, в органах технической инвентаризации, ФГБУ «ФПК Росреестра», публично-правовой компании «Роскадастр», перед физическим и юридическими лицамисо всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений, отзыва на иск, иных заявлений, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иск, изменение предмета или основания иска, обжалования решений, определении суда, судебных постановлений, с правом подачи частной жалобы, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и жалоб в порядке надзора. Заявлений, отводов и ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, с правом получения судебного акта, акта судебного пристава-исполнителя или акта иного органа, организации или должностного лица, вплоть Конституционного суда, предъявления исполнительного документа ко взысканию или его отзыва. Требования принудительного исполнения акта, обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. заключения мирового соглашения, истребования и и ознакомления с материалами дела. документами. Делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, заявлять ходатайства и возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, давать объяснения суду в устной или письменной форме, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, предъявлять доказательств и участвовать в их исследовании.

Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов за совершение нотариального действия (оформление доверенности от 16.04.2025) в сумме 4200 руб. (по 840 руб. в пользу каждого из истцов).

В части взыскания транспортных расходов (расходов по оплате бензина) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Расходы на проезд, заявленные истцом ФИО5 в размере 3730 руб. 67 коп., суд первой инстанции признал подтвержденными представленными чеками АЗС «Газпромнефть» в г. Верхотурье от 14.05.2025 в 19-02 час. и г. Невьянск от 15.05.2025 в 07-22 час., что соотносимо с датой проведения суда апелляционной инстанции, атакже представлены документы о принадлежности автомобиля КИА Спортейдж 2020 г.в. мощностью бензинового двигателя 149,5 л.с., рабочем объеме 1999 куб.см, ФИО6 Проанализировав данные из открытых источников в сети Интернет суд первой инстанции пришел к выводу, что расход топлива, необходимый для поездки в суд составил около 60 литров, при этом точный расход топлива произвести невозможно, поскольку для этого требуется учет многих значений (погода, загрузка ТС, качество топлива и др.). Поскольку заявленный расход трат соответствует подсчету по общеизвестным данным и не превышает их, суд определил ко взысканию расходы на оплату топлива для прибытия в суд апелляционной инстанции в размере 3730 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, поскольку расходы на проезд понесенные в связи с явкой Свердловский областной суд, на общую сумму 3730 руб. 67 коп., которые следуют из справок по операциям за приобретенное топливо, с достоверностью не подтверждают необходимость указанного количества бензина для транспортного средства, используемого истцом и того обстоятельства, что данные расходы связаны исключительно для поездки в суд в интересах истца ФИО5

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расходы на оплату бензина понесены не истцом, а неким «Валерий Витальевич П.» на сумму 2041,37 руб. и 1689,30 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика в пользу ФИО7 заявленные транспортные расходы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе во взыскании в пользу ФИО7 расходов на проезд.

В остальной части доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 16.12.2025 в части взыскания с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также в части взыскания с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО5 транспортных расходов, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 во взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» расходов по оформлению нотариальной доверенности (по 840 руб. в пользу каждого истца).

Отказать ФИО5 во взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» транспортных расходов в сумме 3730 руб. 67 коп.

В остальной части определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 16.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова