Решение № 2-84/2020 2-84/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-84/2020

Дело № 2-84/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Суханове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (сейчас ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету, и вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 438 ГК РФ договор является заключенным. ФИО1 обязался выполнять надлежащим образом условия кредитного договора и выплачивать ежемесячные платежи согласно Графику платежей. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушал п. 4.1 Условий кредитования, согласно которым, обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе и в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед Банком за период составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности, из которой <данные изъяты> коп. - просроченная ссуда, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку уплаты процентов, комиссия за смс-информирование - 0 руб..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен, в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

Суд счел возможным на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., под 33% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 14-18).

Все существенные условия договора содержались в Заявлении клиента, Индивидуальных условиях кредитования, Заявлении-оферте со страхованием, Условиях кредитования (общих), актуальных на дату заключения спорного кредитного договора. Согласно указанным документам, ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования и был с ними согласен (л.д. 14-18).

Тем самым, до Заемщика - ответчика ФИО1, при заключении кредитного договора была доведена вся информация о кредите, в том числе о полной сумме, подлежащей выплате Заемщиком при предоставлении кредита.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Согласно Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался в соответствии с Графиком платежей погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе 3 Условий кредитования Договора потребительского кредита, согласно Графику оплаты (л.д. 15).

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

В соответствии с разделом Б Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 14 оборотная сторона) (л.д. 14-18).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования (общих) Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе и в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику досудебную претензию, которая оставлена им без удовлетворения (л.д. 20-21).

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени Заемщик - ответчик ФИО1, исполнение по кредитному договору не произвел, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности перед Банком составил <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. - просроченная ссуда, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов, комиссия за смс-информирование - <данные изъяты>..

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по договору и признан верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности по спорному кредитному договору в материалах дела не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки, установленный договором, составляет 120% годовых, что значительно превышает учетную ставку Банка России, учитывает длительность не обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, что привело, в том числе к увеличению размера неустойки, суд считает возможным снизить неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов до <данные изъяты>..

На основании изложенного с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой из которых <данные изъяты>. - просроченная ссуда, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку уплаты кредита<данные изъяты>. - неустойка за просрочку уплаты процентов, комиссия за смс-информирование - <данные изъяты>..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично в части требований по взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов в связи с разрешением вопроса об уменьшении размера неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

На основании решения единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк» № 6 от 23.05.2014 г., ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г.. 5 декабря 2014 года, согласно решению единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» № 8 от 08.10.2014 г., полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из <данные изъяты>. - просроченной ссуды, <данные изъяты>. - просроченных процентов, <данные изъяты>. - неустойки за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты>. - неустойки за просрочку уплаты процентов, комиссии за смс-информирование - <данные изъяты>. всего взыскать - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 27.02.2020 г. Н.С. Капустина