Решение № 2-1810/2017 2-29/2018 2-29/2018 (2-1810/2017;) ~ М-1909/2017 М-1909/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1810/2017

Дело №2-29/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Лантратовой А.И.

при секретаре - Козыревой Ю.Э.

с участием представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 21.01.2017 г. в 08 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем ФИО3, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> №. 22.02.2017 г. истец через своего представителя обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, 03.03.2017 г. ему была произведена выплата в размере 48900,00 рублей. По результатам проведенной независимой экспертизы, - экспертное заключение № 300117-522-1503-ЕВ от 15.03.2017 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет 117459,47 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000,00 руб. В связи с занижением размера ущерба страховой организацией, истец 21 марта 2017 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, исходя из экспертного заключения от 15.03.2017 г. Ответчик получил претензию 27.03.2017 г. и произвел частичную доплату 31.03.2017 г. в размере 22200,00 руб.

Однако ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена. В целях реализации своих прав истец был вынужден произвести дополнительные расходы на почтовые отправления в размере 90,21 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 000,00 руб. Истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и переживания, выразившиеся в том, что он, считая себя обманутым, испытывал постоянные нервные переживания, а также невозможность длительное время ездить на своем автомобиле, в связи с чем понес затраты на такси.

Согласно результатов экспертизы, назначенной определением суда от 07.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет 94556,62 рублей. Истец считает, что ему недоплачена сумма страхового возмещения в размере 23456,62 руб. (94556,62 – 48900,00 – 22200,00 руб.). Также считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50 процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения. Неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 14.03.2017 г. (после истечения 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по 30.03.2017 г. – 17 дней, истец рассчитывает по формуле 45656,62 (94556,62 - 48900,00)*1/100*17 дней = 7761,62 рублей, за период с 31.03.2017 г. (дата последней выплаты) по дату вынесения судом решения, но не менее, чем по 16.01.2018 года - рассчитывает по формуле 23456,62 руб. (94556,62 - 48900,00 – 22200,00)*1/100*291 день = 68258,76 рублей

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23456,62 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 14.03.2017 г. по 30.03.2017 г., что составляет 7761,62 руб. и с 31.03.2017 г. по дату вынесения судом решения, но не менее, чем по 16.01.2018 года, из расчета 23456,62 руб. *1/100*291 день = 68258,76 рублей, что составляет 68258,76 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 11728,31 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., все понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 90,21 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Считает, что результаты проведенной истцом экспертизы не могут быть приняты во внимание судом для определения размера страховой выплаты, поскольку экспертная организация и представитель истца являются одним и тем же лицом, в связи с чем не является беспристрастным, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несоразмерен плате за нарушение обязательств и просит суд о ее снижении на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В заявлении не возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на праве частной собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства. (Т-1 л.д. 56-58, Т-2 л.д. 29-30).

17.11.2016 г. гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> №, согласно которого срок страхования с 17.11.2016 г. по 16.11.2017 г. (Т-1 л.д. 59).

Договор обязательного страхования транспортных средств от 17.11.2016 г. заключен на основании и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, действующими на дату заключения настоящего полиса.

Страховая премия уплачена истцом единовременно в полном объеме, в день заключения договора обязательного страхования 17.11.2016 г.

21.01.2017 г. в 08 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о ДТП. (Т-1 л.д. 3)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения водителем ФИО3, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (Т-1 л.д. 4)

22.02.2017 г. истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы. 03.03.2017 г. страховщик, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел страховую выплату, в размере 48900,00 рублей представителю истца ООО «ГудЭксперт-Краснодар» по страховому акту № 0014871221-001 от 02.03.2017 г. (полис серии <данные изъяты> №). (Т-1 л.д. 50)

Для определения стоимости восстановления транспортного средства истец обратился к независимой экспертной организации. Согласно экспертного заключения № 300117-522-1503-ЕВ от 15.03.2017 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет 117459,47 рублей. (Т-1 л.д. 124-196)

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением необходимых для выплаты документов, которые ответчик получил 27.03.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении. (Т-1 л.д. 46-48, Т-2 л.д. 28)

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик 31.03.2017 г. произвел частичную доплату в размере 22200,00 руб. представителю истца - ООО «ГудЭксперт-Краснодар» по страховому акту № 0014871221-002 от 30.03.2017 г. (полис серии <данные изъяты> №), однако мотивированного отказа в удовлетворении требований истцу не предоставил. (Т-1 л.д. 51)

По ходатайству представителя истца определением суда от 07.11.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на основании которого Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения № 2313/4-2 от 07.12.2017 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет 94556,62 рублей. (Т-1 л.д. 230-234)

Экспертное заключение № 2313/4-2 от 07.12.2017 г. соответствует требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд принимает заключение как допустимое и достоверное доказательство.

Пунктом 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб причиненный ФИО2 составляет 94556,62 рублей.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23456,62 рублей (94556,62 рублей (стоимость ущерба) - 48900,00 рублей (фактически произведенная страховая выплата ответчиком) – 22200,00 рублей (фактически произведенная страховая выплата ответчиком) = 23456,62 рублей).

Согласно квитанции от 15.03.2017 года истец произвел оплату за проведение независимой технической экспертизы в размере 6000,00 руб. Т-1 л.д. 120)

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что в представленных материалах экспертного заключения отсутствуют сведения о статусе эксперта ФИО6, участвующего в проведении экспертизы, суд не принимает ее за доказательство, следовательно оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

В данном споре при определении размера подлежащей возмещению страховой выплаты суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения обязательств согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет:

- за период с 14.03.2017 г. (после истечения 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по 30.03.2017 г. – 17 дней, истец рассчитывает по формуле 45656,62 (94556,62 - 48900,00)*1/100*17 дней = 7761,62 рубль;

- за период с 31.03.2017 г. (дата последней выплаты) по 16.01.2018 года из расчета 23456,62 руб. (94556,62 руб. - 48900,00 руб. – 22200,00 руб.)*1/100*291 день = 68258,76 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель истца просит о применении ст.333 ГК РФ, так как заявленная представителем истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, поэтому в целях разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что размер заявленных требований по неустойке явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не отвечает его назначению, как меры ответственности, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 25000 тысяч, что позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика и согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » содержится разъяснение из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) без учета иных выплат.

Поскольку требования потребителя о взыскании страхового возмещения не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 11728,31 рублей (расчет: 23456,62 рублей (невыплаченная страховая выплата) ?50%).

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд учитывает, что права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок были нарушены, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в качестве доказательств морального вреда заявлены: нервные переживания вызванные неправомерными действиями ответчика в отношении него и не возможностью пользоваться своим автомобилем, а пользоваться услугами такси.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, основываясь на указанных выше положениях норм закона, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела, истцом при обращении в суд были понесены издержки связанные с рассмотрением дела в частности расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., по договору от 14.08.2017 г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 23/08/17-ОВ от 14.08.2017 г. (Т-1 л.д. 52, 120).

Также в материалах дела имеется квитанция на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 рублей от 21.01.2017 года и договор от 21.01.2017 г., согласно которого аварийный комиссар должен был составить Европротокол, однако имеющийся в материалах дела протокол таковым не является, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы в части оплаты услуг аварийного комиссара материалами дела не подтверждены. (Т-1 л.д. 53, 121)

Кроме того, ФИО2 были также понесены расходы:

- за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13194,24 рублей 24 коп. (Т.1 л.д. 212);

- за совершение нотариального действия в размере 2720,00 рублей, что подтверждается справкой от 01.02.2017 г. (Т-1 л.д. 122)

- на почтовые отправления в размере 90,21 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.03.2017 г. (Т-2 л.д. 27)

- по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, что подтверждается претензией и квитанцией № 142-С/03 от 21.03.2017 г. (Т-1 л.д. 46-49, 121).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому суд исследовав обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, исходя из реальных затрат времени, учитывая разумные пределы затрат, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы: на нотариальные услуги в размере 2720,00 рублей, на почтовые отправления в размере 90,21 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 306 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

невыплаченное страховое возмещение в размере 23456,62 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 62 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 14.03.2017 г. по 30.03.2017 г. и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 31.03.2017 г. по 16.01.2018 г. в размере всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,

штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 11728,31 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 31 коп.

расходы на оплате услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

-за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13194,24 (тринадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 24 коп.,

расходы на нотариальные услуги в размере 2720,00 (две тысячи семьсот двадцать) рублей,

расходы на почтовые отправления в размере 90,21 (девяносто) рублей 21 коп.,

расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 (двух тысяч) рублей,

а всего взыскать 93189,38 (девяносто три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Евпатории государственную пошлину в размере 2 306 (две тысячи триста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова