Решение № 2-394/2026 2-394/2026(2-5168/2025;)~М-4214/2025 2-5168/2025 М-4214/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-394/2026

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2026 года

Магасский районный суд Республики Ингушетияв составе председательствующего судьи Хашагульгова И.А.М.,при секретаре судебного заседания Саговой Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назрановская центральная районная больница имени Бекботова Б.Б.» о расторжении договора о целевом обучении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия (далее также – Заказчик) и ГБУЗ «НЦРБ имени Бекботова Б.Б.» (далее также – Работодатель) о расторжении договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Ингушетия, ФИО1 и ГБУЗ «Назрановская центральная районная больница имени Бекботова Б.Б.» заключен трехсторонний договор о целевом обучении № по образовательной программе высшего образования (ординатура) по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Ортодонтия», реализуемой ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. ФИО2, очная форма обучения.

Истец указал, что в июле 2025 года он завершил обучение по программе ординатуры, а ДД.ММ.ГГГГ прошел аккредитацию специалиста. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Министерства здравоохранения Республики Ингушетия и ГБУЗ «НЦРБ имени Бекботова Б.Б.» уведомление о завершении обучения и готовности приступить к трудовой деятельности в организации, указанной в договоре, однако ответа на уведомление не получил, трудовой договор с ним не заключен, меры по трудоустройству не приняты.

Ссылаясь на то, что договором и действующим регулированием предусмотрена обязанность заключить с гражданином трудовой договор в срок не позднее одного месяца с момента прохождения аккредитации, при этом указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства Заказчика и Работодателя не исполнены, истец просил: расторгнуть договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину и понесенные судебные расходы, связанные с подготовкой и подачей искового заявления (в пределах заявленного и документально подтвержденного).

Истец (его представитель) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Министерство здравоохранения Республики Ингушетия и ГБУЗ «НЦРБ имени Бекботова Б.Б.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

С учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, будучи надлежаще извещенными, не явились, а истец не возражал против вынесения заочного решения (либо: возражений не заявил).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор о целевом обучении является соглашением, устанавливающим взаимные обязанности гражданина и заказчика целевого обучения, а также (при трехсторонней модели) работодателя, в том числе обязанность гражданина освоить образовательную программу, а обязанность заказчика (и работодателя в случаях, предусмотренных договором и правилами) – обеспечить трудоустройство гражданина по полученной квалификации на условиях договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о целевом обучении №, по которому истец принял на себя обязанность освоить образовательную программу ординатуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Ортодонтия», а ответчики – обеспечить трудоустройство истца в соответствии с полученной квалификацией и условиями договора, с заключением трудового договора в установленный срок.

Судом установлено, что истец завершил обучение по указанной программе в июле 2025 года и прошел аккредитацию специалиста ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами (сведения об аккредитации/выписка из соответствующей информационной системы, документы об окончании обучения). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление о завершении обучения по целевому договору и готовности приступить к трудовой деятельности, с просьбой определить дату и место явки для оформления трудовых отношений, обеспечить заключение трудового договора и принять меры по реализации условий целевого договора. Доказательства направления и получения указанного уведомления также представлены в материалы дела.

Каких-либо доказательств того, что ответчиками в установленный срок были предложены истцу рабочее место, условия труда, направление на трудоустройство, согласована дата явки, подготовлен и подписан трудовой договор либо приняты иные меры к фактическому трудоустройству истца, в материалы дела не представлено. Напротив, из доводов истца, подтвержденных отсутствием возражений и доказательств со стороны ответчиков, следует, что трудовой договор с истцом не заключен, меры к трудоустройству не приняты.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме. Уклонение работодателя от заключения трудового договора при наличии обязанности его заключить нарушает трудовые права гражданина и свидетельствует о неисполнении договорного обязательства, вытекающего из целевого договора.

Суд учитывает, что условиями договора о целевом обучении предусмотрен срок заключения трудового договора – не позднее одного месяца с момента прохождения аккредитации (либо иной аналогичный срок, следующий из условий договора и действующих правил целевого обучения).

Указанный срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по обеспечению трудоустройства и заключению трудового договора ответчиками исполнено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 451–452 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок и основания изменения и расторжения договора, в том числе по требованию одной из сторон в судебном порядке при наличии предусмотренных законом условий.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нарушение ответчиками обязательств по обеспечению трудоустройства истца и заключению с ним трудового договора в установленный срок является существенным, поскольку лишает истца основного результата, ради которого заключался договор о целевом обучении, – гарантированного трудоустройства по полученной квалификации. Длительное непринятие ответчиками мер к реализации условий договора после получения уведомления истца о завершении обучения и готовности приступить к работе подтверждает уклонение от исполнения обязательств по договору.

Доводы истца о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по освоению образовательной программы и прохождению аккредитации, подтверждены представленными документами. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков либо объективно препятствующих исполнению ими обязанности по заключению трудового договора (например, отсутствия вакансии при одновременном предложении равнозначного варианта, документально подтвержденного отказа истца от предложенной работы, невозможности исполнения по причинам непреодолимой силы и т.п.), суду не представлено.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на изготовление документов и иные признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при условии их подтверждения документами.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией. Требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов, однако доказательства их фактического несения и размера в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие оплату услуг представителя либо иные издержки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования о взыскании представительских расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назрановская центральная районная больница имени Бекботова Б.Б.» о расторжении договора о целевом обучении удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством здравоохранения Республики Ингушетия, ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Назрановская центральная районная больница имени Бекботова Б.Б.».

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назрановская центральная районная больница имени Бекботова Б.Б.» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей (солидарно).

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Магасский районный суд Республики Ингушетия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в суд и доводы, которые могут повлиять на содержание решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов