Апелляционное определение № 33А-20613/2026 от 19 апреля 2026 г.

№ 33а-20613/2026

Судья: Андреева Е.В. 50RS0033-01-2025-006533-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-149/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> о признании незаконными решений, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя административного ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> и заинтересованного лица КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконными решения Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>98908474, от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>99582106, от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>100249556 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> повторно в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка, обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 209 кв.м. из земель неразграниченной собственности. В предоставлении услуги оспариваемыми решениями ему было отказано по мотиву нарушения прав третьих лиц и отсутствию обоснования изменения границ исходного участка.

Административный истец не согласен с принятыми решениями, поскольку такие основания не предусмотрены нормами ЗК РФ, формирование участка не приводит к нерациональному использованию земель, а права третьих лиц не могут считаться нарушенными перераспределением земель неразграниченной собственности.

На испрашиваемый земельный участок претендует собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участок» после административного истца. Считает, отказы органа местного самоуправления незаконными и нарушающими право ФИО1 на перераспределение земельного участка.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрацией Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции не учтены интересы заинтересованного лица ФИО3, которая также претендует на перераспределение спорного земельного участка, и который находится в ее фактическом пользовании. Отказы основаны на положениях п.6 ст.11.9 ЗК РФ, поскольку при утверждении схемы расположения земельного участка, представленной административным истцом, образуется чересполосица. Кроме того, отказы в предоставлении государственной услуги согласованы с Министерством имущественных отношений <данные изъяты>.

В письменных возражениях ФИО1 относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> и заинтересованного лица КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> ФИО2, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать. Заинтересованное лицо ФИО3 также поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-1709.

В силу Административного регламента основанием для отказа в перераспределении является:

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 10.4.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Соболевское, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.37-40).

Решением Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>98908474 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Основанием отказа явилось то, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10. ЗК РФ: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлен в соответствии с п.12 ст.11.10 ЗК РФ. При этом в разъяснении причин отказа в предоставлении услуги указано: испрашиваемая территория является спорной, возможно нарушение прав третьих лиц (л.д.35).

Решением Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>99582106, ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Основанием отказа явилось то, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10. ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. При этом в разъяснении причин отказа в предоставлении услуги указано: отсутствует обоснование изменения конфигурации основного земельного участка (л.д.127).

Решением Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>100249556, ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Основанием отказа явилось то, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10. ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (л.д.130). При этом в разъяснении причин отказа указано: возможное нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории, испрашиваемая территория является спорной. Отсутствует обоснование изменения границ исходного земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера, согласно сведениям ЕГРН общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 800 кв.м Площадь образуемого земельного участка в результате перераспределения составляет 1009 кв.м. При наложении существующего на местности забора и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было выявлено расположение части (согласно схеме: т/п3) земельного участка вне пределов фактических границ. Часть земельного участка (согласно схеме: т/п3) общей площадью 25 кв.м выходит за границы существующего забора с северо-восточной стороны на 70 см. С целью выравнивания образуемых границ по расположенному на местности забору, увеличения ширины транспортного проезда между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и земельными участками с кадастровыми №<данные изъяты>, <данные изъяты> часть границы (согласно схеме :т/п3) была перенесена в общую площадь перераспределяемых границ с землями неразграниченной госсобственности. Координаты характерных точек представленных в схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушают фактически сложившиеся границы участка (координаты восстановлены по существующему на местности забору), а также не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствиям к рациональному пользованию земельного участка. (л.д.86).

Разрешая спор по существу и признавая незаконными решения Администрации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что административным ответчиком, на которого возложена обязанность доказать законность принятых им решений, не представлено доказательств того, что схема расположения земельного участка составлена с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а также не представлено доказательств того, что имеется несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п.12.ст.11.10 ЗК РФ. Довод о том, что при утверждении схемы расположения земельного участка, представленной административным истцом, образуется чересполосица, объективно ничем не подтвержден и опровергается заключением кадастрового инженера.

В качестве способа защиты нарушенных прав административного истца на администрацию городского округа была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы Администрации о том, что образование земельного участка в испрашиваемых административными истцами границах приведет к нерациональному использованию земель, необоснованной изломанности границ земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок обременен правами третьих лиц, или на нем расположены какие либо строения или сооружения, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав собственника соседнего земельного участка ФИО3, имеющей равные права не перераспределение спорного земельного участка, не свидетельствует о разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением действующего законодательства, равно как и сам факт использования ею земель неразграниченной собственности в отсутствие правоустанавливающих документов.

ФИО3 не была лишена возможности обратится с заявлением о перераспределении в период использования ею спорного участка. Решения Администрации об отказе в перераспределении земельного участка по заявлениям ФИО3, поданных после заявления ФИО1, ФИО3 в судебном порядке не оспаривались.

Относимых и допустимых доказательств того, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен административному истцу стороной административного ответчика предоставлено не было.

Довод Администрации о том, что отказ согласован с Министерством имущественных отношений <данные изъяты> свидетельствует лишь о соблюдении порядка принятия оспариваемого решения, а не о наличии законных оснований для отказа.

Согласно Регламенту именно Администрация уполномочена принять соответствующее решение об отказе, либо в удовлетворении заявления на основании правового анализа всех представленных документов, в том числе сводного заключения, в соответствии с правовыми основаниями предоставления государственной услуги.

При отсутствии доказательств наличия объективных причин невозможности предоставления испрашиваемой административным истцом государственной услуги, оспариваемый отказ нельзя признать соответствующим критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и законных интересов административного истца, конституционно значимым целям и не нарушающим разумный баланс частных и публичных интересов, вытекающий из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Иная оценка установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении районным судом норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>