Решение № 2-4397/2025 2-4397/2025~М-3607/2025 М-3607/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-4397/2025

Дело №

УИД № 27RS0001-01-2025-005115-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании представления к увольнению, приказа о расторжении контракта в органах внутренних дел незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в органах внутренних дел на основании контракта, где проходил службу в различных должностях, последняя занимаемая должность – начальник миграционного пункта ОМВД России по району им. Полины Осипенко. Свои должностные обязанности выполнял в соответствии с должностной инструкцией, нарушений требований ведомственных приказов, законодательства Российской Федерации не допускал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ним расторгнут контракт, он уволен со службы органов внутренних дел в соответствии с частью 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Считает приказ об увольнении и представление к увольнению, а также проведенную служебную проверку незаконными и необоснованными, поскольку они составлены в нарушение норм действующего законодательства. Считает, что примененное работодателем основание для увольнения «в связи с утратой доверия» надуманно и объективно в результате служебной проверки не подтверждено. В представлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему от неустановленного источника стало известно о предполагаемом мероприятии сотрудников УФСБ России по <адрес> в сфере миграции в ООО «Золото Керби» о возможном проведении рейда. Подобные доводы в документах работодателя надуманы и ничем объективно не подтверждены. О проведении рейдовых мероприятий на участке ООО «Золото Керби» ему известно не было, так как до ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и служебные обязанности не исполнял. Кроме того, как приведено в представлении «действительность проводимого мероприятия проверкой не подтверждена…». Все действия он осуществлял в рамках пресекательной деятельности и только с целью недопущения нарушений миграционного законодательства иностранными гражданами. В представлении приведено, что он якобы вел переговоры с заинтересованным лицом, связанным с вопросом передачи ему кресла. При этом источник получения данных сведений и их подтверждение в представлении не приведены. Тем самым, полагает, что его вина в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не установлена. Служебная проверка, проведенная УМВД России по <адрес>, является формальной. В свою очередь, лицо считается невиновным в совершении преступления до тех пор, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, представление об увольнении составлено в нарушение положений части 5 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку сведений о состоянии его здоровья в представлении не имеется и данный факт сотрудниками кадрового подразделения не выяснялся и не устанавливался. В соответствии с ведомственными актами он как сотрудник органов внутренних дел, имел право при увольнении пройти полное медицинское обследование и получить заключение военно-врачебной комиссии о состоянии здоровья. После ее прохождения и получения соответствующего заключения сведения о состоянии его здоровья должны быть внесены в представление об увольнении. Между тем, состояние его здоровья при увольнении не учитывалось. В связи с чем, работодателем нарушены положения п. 18 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник органа внутренних дел имеет право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полагает, что при изложенным обстоятельствах, признать законным расторжение контракта и увольнение за утрату доверия, оснований не имеется; процедура увольнения проведена с нарушением норм закона и прав истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по району им. Полины Осипенко (далее - ОМВД России по району им. Полины Осипенко).

В судебном заседании представитель ОМВД России по району им. Полины Осипенко участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель истца ФИО5 поддержал доводы истца, также полагал процедуру увольнения и право на прохождение истцом военно-врачебной комиссии нарушенными.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что майор полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен из органов внутренних дел в соответствии с ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по «е» - сокращение штатов), повторно принят на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

В должности начальника миграционного пункта отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Полины Осипенко состоял с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ).

ФИО1 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в соответствии с частью 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с начальником миграционного пункта ОМВД России по району им. Полины Осипенко майором полиции ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило представление прокуратуры <адрес>, согласно представленной информации ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> и ЕАО возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «е» части 3 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка, предусмотренная подпунктом «в» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), по признакам превышения должностных полномочий из корыстной и иной личной заинтересованности, а также с целью исключения выявления иностранных граждан, не имеющих соответствующие документы на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 12 Положения, проверка продлена сроком на 90 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 уведомлен о назначении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ майору полиции ФИО1 из не установленного проверкой источника стало известно о предполагаемом мероприятии сотрудников УФСБ России по <адрес> в сфере миграции в ООО «Золото Керби». Согласно оперативным материалам УФСБ России по <адрес> (справка-меморандум), майор полиции ФИО1 передал информацию ФИО12 (переводчик ООО «Золото Керби») о возможном проведении рейда сотрудниками УФСБ России по <адрес> и предупредил о соблюдении законности нахождения граждан КНР. Действительность проводимого мероприятия проверкой не подтверждена, поскольку это служебная информация другого органа, однако признан служебный характер данной информации.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) начальника миграционного пункта по району имени Полины Осипенко майора полиции ФИО1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, он должен осуществлять контроль и надзор за соблюдением положений миграционного законодательства иностранными гражданами и за соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников и использованием их труда; издавать распоряжения по проведению таких проверок (п.п. 9, 10). Также в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 23.3, ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица подразделений по вопросам миграции вправе составлять протоколы и рассматривать дела по ст. 18.15 КоАП РФ; согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться о любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

В конкретном случае в сферу правового контроля майора полиции ФИО1 подпадало ООО «Золото Керби». В отношении указанной организации, а также ее сотрудников ФИО1 уполномочен осуществлять вышеуказанные функции, в связи с чем ему требовалось воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции и принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, а именно: не передавать какую бы то ни было информацию (предположения) о возможных грядущих проверках подконтрольной организации со стороны других органов власти (если такая информация по закону не подлежала передаче), поскольку это способствовало сформировать у подконтрольного лица мнение о покровительстве; в разговоре с ее работниками или связанными лицами ясно пресекать всякие оговорки о материальной выгоде (вследствие помощи, одолжения или по иным причинам), поскольку такие разговоры в глазах подконтрольного лица могут сформировать представление о необъективности сотрудника (покровительстве); не принимать решения об ответственности подконтрольного лица ниже низшего предела, если для этого нет веских законных оснований; в случае возникновения личной заинтересованности в связи с вышеизложенным – письменно уведомить начальника ОМВД России по району имени <адрес>.

Согласно материалам проверки, невыполнение ФИО1 вышеуказанных пунктов подтверждается:

- стенограммой телефонных переговоров майора полиции ФИО1 с ФИО13 (переводчик в ООО «Золото Керби») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «сотрудники ФСБ могут снова приехать и нужно всех предупредить, чтобы все законно находились»;

- показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 сообщил ему о том, что «сотрудники ФСБ не уехали и могут приехать на предприятие снова»;

- стенограммой телефонных переговоров майора полиции ФИО1 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «некое кресло будет на ФИО17 и ФИО18 следует передать его неустановленному лицу (ФИО2)». Показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что майор полиции ФИО1 и ФИО20 (старший на предприятии) находились в хороших отношениях и тот помогает в миграционных вопросах, они постоянно виделись, кушали и выпивали вместе; а также о том, что майор полиции ФИО1 намекнул о своем плохом кресле и просил передать это ФИО19, после этого последний распорядился купить майору полиции ФИО1 хорошее офисное кресло, а примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 привез кресло к дому майора полиции ФИО1 В последующем ФИО21 опознал изъятое из кабинета майора полиции ФИО1 кресло, как переданное им;

- показаниями ФИО7, заместителя начальника отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что назначенный по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штраф ООО «Золото Керби» ниже низшего предела, в размере <данные изъяты> рублей по закону возможен, однако в деле нет свидетельств, обосновывающих такое решение и можно сделать вывод, что назначенная сумма штрафа занижена необоснованно;

- отсутствием уведомлений со стороны майора полиции ФИО1 о возникновении личной заинтересованности.

Сотруднику не вменяется как установленный факт получения кресла в качестве выгоды за вышеуказанные действия. Данное обстоятельство учитывалось проверкой как косвенное свидетельство необъективности сотрудника в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах майору полиции ФИО1 вменяется нарушение ч.ч. 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 817-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», п. 13 ч. 1 ст. 12 Закона о службе: возможность (вероятность) получения майором полиции ФИО1 в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо благ со стороны ООО «Золото Керби» или связанных с ним лиц (в частности, кресла), которая повлияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное выполнение им служебных (должностных) обязанностей (допущена передача информации о возможных грядущих проверках со стороны другого государственного органа), одновременно с этим допущение в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ действий и бездействия, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (передача заинтересованному лицу информации о возможной проверке со стороны другого государственного органа; переговоры с заинтересованным лицом, связанные с приобретением кресла), создающих неопределенную возможность получения дохода в виде имущества (указанного кресла); несообщение в связи с этим прямому руководителю о возникновении личной заинтересованности, непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу заданных ему вопросов следует, что ему известны ограничения и запреты, обязанности, связанные со службой в ОВД, положения статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ ему знакомы. Предпринимательской деятельностью он не занимается, поверенным или иным представителем по делам третьих лиц в госоргане, в котором занимает должность, не является. Денежное или иное вознаграждение, услуги, оплату отдыха, транспортных расходов, подарки от физических и юридических лиц в качестве вознаграждения, связанного с исполнением своих служебных обязанностей, не получал. В служебные командировки за пределы Российской Федерации за счет физических и юридических лиц не выезжал. К нему никто и никогда не обращался с целью получения служебной информации, оказанием услуг, связанных с его должностным положением. Фирма ООО «Золото Керби» ему знакома, у них рабочие отношения с ДД.ММ.ГГГГ года. Это золотодобывающая компания, в основном рабочие - граждане КНР. Он общался с переводчиком и иногда директором. На вопрос о том, сообщал ли он представителю указанной организации или другой информацию о ведении рейдовых мероприятий по местам их трудовой деятельности граждан КНР, указал, что мог сообщить переводчику, что он завтра приедет с проверкой и чтоб ждали его, чтобы ездить по другим точкам. О том, что к ним поедет другая контролирующая (надзорная) организация, никогда не сообщал.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой прибыли сотрудники ФСБ, от которых он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. При обыске в служебном кабинете были изъяты офисное кресло и рабочая электронная техника. Из вопросов сотрудников ФСБ он понял, что их интересовало происхождение кресла, чего он пояснить не мог. Но может предположить, что данное кресло в его отсутствие приобрел переводчик ФИО23, когда увидел изношенный вид кресла, стоявшего у него в кабинете ранее. О приобретении данного кресла он не просил, в чем его подозревают ему не известно, но со слов сотрудников ФСБ за разглашение информации о планируемых и проводимых рейдовых мероприятий.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года при прибытии на рабочее место кресло в ОМВД имелось, со временем пришло в негодность. Он его заменил. Приобретение кресла с кем-либо из граждан КНР он не обговаривал, кресла от граждан КНР он не получал.

Согласно заключению о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения антикоррупционного законодательства со стороны майора полиции ФИО9 считать подтвердившимся.

О результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению, проведенной отделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по <адрес>, в отношении ФИО1 составлен доклад ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверку соблюдения майором полиции ФИО1 начальником миграционного пункта ОМВД России по району им. Полины Осипенко, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, считать оконченной. Факт нарушения антикоррупционного законодательства со стороны ФИО1 считать подтвердившимся.

За допущенное коррупционное правонарушение, не исполнение требований ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является: допущение (непресечение) в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ действий и бездействия, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (передача заинтересованному лицу информации о возможной проверке со стороны другого государственного органа; переговоры с заинтересованным лицом, связанные с вопросов передачи кресла), создающих неопределенную возможность получения дохода в виде имущества (указанного кресла), несообщение в связи с этим прямому руководителю о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей на майора полиции ФИО1 начальника миграционного пункта ОМВД России по району им. Полины Осипенко наложить взыскание – в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 71 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Согласно частям первой и второй статьи 71 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за утрату доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

Действующим законодательством порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов предусмотрен в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при этом простого уведомления служащим представителя нанимателя о возможном возникновении конфликта интересов для его урегулирования недостаточно. В рассматриваемом споре ФИО1 не только не уведомлял представителя нанимателя, но и не предпринимал фактических действий, направленных на урегулирование конфликта интересов, мер по исключению личной заинтересованности при прохождении службы в органах внутренних дел не предпринял.

Исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений обязанность руководителя квалифицировать действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения должна исполняться надлежащим образом в случаях выявления факта неисполнения сотрудником органов внутренних дел обязательств, установленных в целях противодействия коррупции.

Не применение установленной законом меры ответственности противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Применение данной меры ответственности вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности. Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, неоднократно отмечал, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус, выбрав род деятельности - прохождение службы в органах внутренних дел, гражданин принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этими условиями деятельности ограничения, а потому возможность привлечения его к юридической ответственности, в том числе в виде расторжения контракта за несоблюдение соответствующих ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

ФИО1 имеет необходимый уровень подготовки, высшее профессиональное образование, имел возможность, самостоятельно и своевременно в установленном порядке осуществлять оценку возможных рисков непринятия мер по предотвращению конфликта интересов, принять меры по урегулированию конфликта интересов, однако, являясь сотрудником органов внутренних дел, не только не уведомил представителя нанимателя о возможном конфликте интересов, но и не предпринял каких-либо действий, направленных на урегулирование конфликта интересов, мер по исключению личной заинтересованности при прохождении службы в органах внутренних дел.

Доказательств тому, что имели место обстоятельств, которые бы препятствовали исполнить требования законодательства, ФИО1 не представлено.

Доводы истца о необоснованности его увольнения, о том, что основание увольнения является надуманным и объективно не подтверждено по результатам проверки, признаются судом несостоятельными.

Государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов.

Истец, используя свои должностные полномочия, являясь начальником миграционного пункта ОМВД России по району <адрес>, в обязанности которого входит осуществление контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства иностранными гражданами, надзора за соблюдением правил привлечения работодателями иностранных работников и использованием их труда, не уведомив непосредственного руководителя (начальника) о возможном конфликте интересов, допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение сотрудником служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе в рамках оперативно-розыскных мероприятий: протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете изъято офисное кресло черного цвета, стенограммой телефонных переговоров ФИО1 и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники ФСБ смогут снова приехать нужно всех предупредить; протоколом допроса свидетеля ФИО24 (переводчик); стенограммой телефонных переговоров ФИО1 и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу передачи кресла; показаниями свидетеля заместителя начальника отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относительно необоснованного занижения суммы штрафа по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Золото Керби», а также иными представленными в обоснование увольнения доказательствами.

Действительно, «утрата доверия» является оценочным понятием, и возникает вследствие совершения служащим действий, которые порождают обоснованные сомнения работодателя (нанимателя) в его порядочности и честности, искренности мотивов его поступков, добросовестности, способности, правильно и эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Между тем, указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили работодателю усомниться в беспристрастности истца как сотрудника органа внутренних дел; зафиксированные переговоры ФИО1 с сотрудниками ООО «Золото Керби» по вопросу передачи кресла, о возможной проверке организации со стороны органов государственной власти, также обоснованно могли быть восприняты работодателем как создание ситуации покровительства подконтрольной ему организации.

В свою очередь, увольнение, в связи с утратой доверия является оценкой обстоятельств, исходящей непосредственно от работодателя, от его точки зрения в пределах его профессионального усмотрения.

Вопреки доводам истца уголовно-процессуальные действия, осуществляемые в отношении муниципального и государственного служащего, в том числе задержание, возбуждение уголовного дела, вынесение обвинительного приговора, а также прекращение уголовного преследования не являются обязательным условием для наступления юридической ответственности в связи с коррупционным проступком.

Увольнение в связи с утратой доверия (статья 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») производится с учетом положений части 5 статьи 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Требования данной нормы соблюдены, срок привлечения истца к такому виду ответственности не пропущен.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения со службы: не выдавалось направление на прохождение военно-врачебной комиссии, не проведена беседа с разъяснением вопросов получения выплат, гарантий и компенсаций, признаются судом несостоятельными и не могут повлечь признание незаконными приказа об увольнении и представления к увольнению по основанию утраты доверия.

Согласно пункта 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 333).

При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (пункт 335).

В соответствии с пунктом 337 Порядка организации прохождения службы с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (пункт 339).

Согласно пункту 342 Порядка организации прохождения службы в органах Согласно пункту 348.1.1 Порядка организации прохождения службы кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Так, по результатам проведенной в отношении истца проверки, в соответствии с положениями частей 6, 7 Закона о службе издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об утрате доверия к <данные изъяты> полиции ФИО1», с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с о реализации принятого решения – с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Поскольку УМВД России по <адрес> обладало сведениями об избрании в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то приказ и представление к увольнению направлены в адрес истца почтой заказной корреспонденцией, что подтверждается квитанциями об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника ОМВД России по <адрес> – руководителем группы (группы по работе с личным составом) составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок на телефонный номер, принадлежащий ФИО1, с целью приглашения на беседу по поводу увольнения. В связи с тем, что мобильный телефон оказался недоступен, то провести беседу в очном формате и ознакомить с необходимой документацией не представилось возможным.

Пунктом 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.

Таким образом, выдача направления сотруднику для прохождения военно-врачебной комиссии, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, носит заявительный характер. Из материалов дела не следует, что ФИО1 подавал рапорт о прохождении ВВК, между тем как указано выше, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об утрате доверия, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований для признания незаконным представления к увольнению по мотиву отсутствия в нем сведений о состоянии здоровья сотрудника, не имеется.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, процедура увольнения ответчиком соблюдена, требования Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушены (приказ об увольнении и представление направлены в адрес истца, составлен акт в связи с отсутствием возможности проведения беседы).

Суд также принимает во внимание, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с содержит сведения о подлежащих выплатах ФИО1, в связи с его увольнением из органов внутренних дел. При таких обстоятельствах, права истца нельзя признать нарушенными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Соловьева