Решение № 2-4240/2018 2-719/2019 2-719/2019(2-4240/2018;)~М-3776/2018 М-3776/2018 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4240/2018

Дело № 2-719/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», отметив, что 28.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Хендай Солярис», <данные изъяты> (далее – автомобиль «Хендай Солярис»), в результате которого его автомашине причинены механические повреждения. В этой связи он 02.05.2017 адресовал страховщику заявление о выплате соответствующего возмещения. Признав подобное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 231 300 руб.. Вместе с тем согласно заключению ООО «Деманков и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» составила 366 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 500 руб.. На основании претензии ФИО1 от 29.07.2017 страховщиком произведена доплата в размере 37 100 руб.. Считает, что страховая компания недоплатила ему 97 600 руб. страхового возмещения и 21 500 руб. в счет выплаты величины утраты товарной стоимости (далее также – УТС), поэтому просит данные суммы взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», а также неустойки за просрочку страховой выплаты из расчета 1 562 руб. за каждый день, начиная с 24.05.2017 по 01.06.2017, в размере 12 496 руб. и за период с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, 13 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов и штраф.

Исходя из выводов судебной экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела, ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 24 809 руб. 82 коп. (245 509 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» согласно выводам судебной экспертизы) - 220 700 руб. (состоявшаяся страховая выплата за минусом оплаты за эвакуацию ТС (10 600 руб.)), неустойку за период с 24.05.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы не выплаченного страхового возмещения (24 809 руб. 82 коп.), расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и штраф; требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 21 500 руб. в счет выплаты величины утраты товарной стоимости не поддержал.

Не согласившись с названными требованиями, представитель ПАО СК «Росгосстрах» предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 779 руб., отметив, что в установленный законом срок страховая компания осуществила выплату соответствующего возмещения в размере 231 300 руб., а 01.06.2017 на основании претензии ФИО1 – выплату величины утраты товарной стоимости ТС, расходов по эвакуации ТС и на оценку УТС. Поскольку разница между осуществленной страховой выплатой в размере 231 300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» по заключению судебной экспертизы (245 509 руб. 82 коп.) составляет менее 10 %, что в силу п. 3.5 Единой методики является допустимым, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. По сути, в соответствии с выводами судебной экспертизы страховщик произвел переплату страхового возмещения в размере 15 779 руб., которые в силу ст. 1102 ГК РФ надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» как неосновательное обогащение.

Извещавшийся ФИО1 в судебное заседание не явился; в адресованном суду ходатайстве его представитель ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представляемой им стороны. Ранее в судебном заседании 11.09.2019 ФИО2 уточненный иск поддержал, встречные требования не признал, отметив, что общая сумма страхового возмещения, первоначально выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», составила 231 300 руб., из которых, согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 равна 220 700 руб., а остальные 10 600 руб. – это компенсация расходов по эвакуации ТС.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежаще, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно адресовал суду уточненный встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 15 779 руб.; в случае удовлетворения первоначального иска – взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 15 600 руб., из которых 5 000 руб. – переплата за оценку по УТС и 10 600 руб. – переплата за оплату эвакуатора и произвести взаимозачет. Ранее в судебном заседании 11.09.2019 представитель страховщика исковые требования не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 124-126) и во встречном иске, выводы судебной экспертизы не оспаривал; просил размеры заявленных ФИО1 неустойки и штрафа, в случае их взыскания, снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, 28.04.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Хендай Солярис» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением виновника аварии ФИО9 В результате данного ДТП автомобилю «Хендай Солярис» причинены механические повреждения (л.д. 42 – оборот, 43).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах», куда он 02.05.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе убытков в виде расходов по эвакуации ТС с места спорного ДТП в размере 10 600 руб. (л.д. 39-41, 43 оборот).

Признав данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 10.05.2017 произвело выплату в размере 231 300 руб., из которых 220 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС и 10 600 руб. – оплата за эвакуацию ТС (л.д. 29, 49).

Не согласившись с данным размером возмещения, ФИО1 за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «Деманков и Ко» оценку причиненного ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена страховщиком 29.05.2017 (л.д. 28).

В свою очередь, ООО «Деманков и Ко» (в том числе экспертное заключение от 24.05.2017 № 28-04-17-А) в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определило сумму, равную 366 000 руб. (л.д. 13-27), в качестве размера УТС – 21 500 руб..

На основании упомянутой претензии ФИО1, страховщик 01.06.2017 произвел доплату страхового возмещения, но лишь в размере 37 100 руб. (л.д. 30, 48).

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 22.01.2019 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определения соответствующих стоимостных характеристиках автомобиля «Хендай Солярис», производство которой было поручено ИП ФИО10 (л.д. 51).

Так, исходя из соответствующего экспертного заключения от 15.03.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 28.04.2017, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, равна 276 763 руб., с учетом износа – 245 509 руб. 82 коп., величина утраты товарной стоимости ТС – 10 721 руб. (л.д. 58-86).

При разрешении спора стороны согласились с названным заключением ИП ФИО11 в связи с чем, как отмечалось выше, ФИО1 уточнил иск, а представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал встречное исковое заявление.

Возражая против заявленных ФИО1 требований, страховщик указывает на то, что разница между осуществленной страховой выплатой в размере 231 300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» по заключению судебной экспертизы (245 509 руб. 82 коп.) составляет менее 10 %, что является допустимым.

Данный довод суд находит необоснованным в силу следующего.

Общеизвестно, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как указывалось выше, страховщик 10.05.2017 произвел ФИО1 выплату в размере 231 300 руб., а в последующем (01.06.2017) на основании претензии – доплату в размере 37 100 руб..

При этом, вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт ТС ФИО1, выплаченный последнему страховщиком 10.05.2017, составил 220 700 руб.. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленной представителем ПАО СК «Росгосстрах» калькуляции АО «Технэкспро» (л.д. 110), на основании которой произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 220 700 руб., а по заключению судебной экспертизы – 245 509 руб. 82 коп.. В этой связи разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения (применительно к стоимости восстановления ТС) в добровольном порядке 220 700 руб. (231 300 руб. - 10 600 руб. (оплата за эвакуацию ТС)) и установленной выводами судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», определенной по Единой методике в размере 245 509 руб. 82 коп., составляет более 10 % (10,11 %).

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на получение от страховщика в счет соответствующего возмещения 24 809 руб. 82 коп. (245 509 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам судебной экспертизы) - 220 700 руб. (состоявшаяся страховая выплата за минусом оплаты за эвакуацию ТС).

Разрешая вопрос по заявленному ФИО1 требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик в положенный законом срок не произвел. В этой связи арифметический размер неустойки, заявленной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом позиции ФИО1 за период с 24.05.2017 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 12.09.2019 (день вынесения судом решения) составит 208 898 руб. 68 коп. (24 809 руб. 82 коп. (размер недоплаченного страхового возмещения) x 1 % x 842 дня просрочки), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах», о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения ФИО1 денежной компенсации за допущенную страховщиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с 24.05.2017 по 12.09.2019 (день принятия судом решения) в размере 15 000 руб..

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 24 809 руб. 82 коп., начиная с 13.09.2019 по день фактической уплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 24.05.2017 по 12.09.2019 (день принятия судом решения) в размере 15 000 руб. и далее с 13.09.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав ФИО1 как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не доплатил ФИО1 положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 12 404 руб. 91 коп. (24 809 руб. 82 коп. х 50 %).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, и снижает его до 5 000 руб., который полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Деманков и Ко» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» в размере 8 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 96).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 9 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 694 руб. 29 коп..

Относительно встречного иска, суд указывает следующее.

В обосновании названных требований представитель ПАО СК «Росгосстрах», в целом, ссылается на то, что поскольку, исходя из выводов судебной экспертизы, страховщик произвел переплату страхового возмещения в размере 15 779 руб., таковые являются неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной представителем ПАО СК «Росгосстрах» ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таковой одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как отмечалось выше, ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков 10.05.2017 осуществило выплату в размере 231 300 руб., из которых: 220 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС и 10 600 руб. – оплата за эвакуацию ТС. Впоследующем, 01.06.2017 на основании соответствующей претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 37 100 руб., из которых: 21 500 руб. – величина утраты товарной стоимости ТС; 5 000 руб. – стоимость за проведение оценки УТС и 10 600 руб. – стоимость эвакуации ТС.

Согласно выводам произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости ТС ФИО1 составила 10 721 руб..

Таким образом, страховщик произвел переплату страхового возмещения в размере 21 379 руб., а именно: 10 779 руб. (21 500 руб. - 10 721 руб.) за УТС + 10 600 руб. – расходы за эвакуацию ТС, которые произведены страховщиком дважды, что сторонами не оспаривалось.

В этой связи, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ФИО1 без установленных правовых оснований приобрел за счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 21 379 руб., что в силу положений ст. 1102 ГК РФ влечет возникновение для него обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ФИО1 безосновательно сбереженных денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В настоящем встречном иске заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 779 руб.. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд находит встречные требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Также, в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о применении зачета требований.

Следовательно, с учетом зачета, вопреки суждениям представителя страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 030 руб. 82 коп. (24 809 руб. 82 коп. (размер требуемого в данном случае страхового возмещения) - 15 779 руб. (сумма неосновательного обогащения)).

При этом обязательства ФИО1 перед ПАО СК «Росгосстрах» по возврату денежных средств в размере 10 600 руб. (оплата за эвакуацию ТС) и 10 779 руб. (переплата за УТС), в связи с произведенным зачетом, признаются прекращенными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 24 809 (двадцать четыре тысячи восемьсот девять) рублей 82 копейки в счет страхового возмещения, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет неустойки за период с 24.05.2017 по 12.09.2019, в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет штрафа, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % от 24 809 (двадцати четырех тысяч восьмисот девяти) рублей 82 копеек, начиная с 13.09.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 24 809 (двадцати четырем тысячам восьмистам девяти) рублям 82 копейкам.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 694 (одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 29 копеек.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 15 779 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон в части страхового возмещения, которое считать окончательно взысканным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 9 030 (девять тысяч тридцать) рублей 82 копейки.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев