Решение № 2-662/2017 2-662/2017(2-8763/2016;)~М-9438/2016 2-8763/2016 М-9438/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-662/2017

Дело № 2-662/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 01 марта 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Сурина А.А.

при секретаре Амиршатян К.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» -ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Б,М. к ЗАО « МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 Б,М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» им было подано заявление по прямому урегулированию убытков, сдан полный пакет документов. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании осмотра ТС, представленных документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 131 928 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 28 440 рублей. Расходы за проведение независимой оценки составили 12 000 рублей. ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 61 243, 64 рублей. С данной оценкой ущерба истец не согласен.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 99 124 рубля, до настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 99 124 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы-12000 рублей, неустойку в размере 80 009 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы: услуги представителя в размере 2 000 рублей, по составлению искового заявления 2 000рублей, услуги нотариуса- 3 500 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара приняты и приобщены к материалам дела уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 71 661 рубль; расходы на проведение независимой экспертизы-12000 рублей, неустойку в размере 71 661 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы: услуги представителя в размере 2 000 рублей, по составлению искового заявления 2 000рублей, услуги нотариуса- 3 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поскольку при обращении в страховую компанию истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра их экспертом и составления акта осмотра. Просит отказать в иске либо расценивать данное обстоятельство как злоупотребление правом и снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № под управлением истца и ИЖ 27175-030, государственный регистрационный знак № под управлением МОМ.

В результате ДТП автомобилю марки SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № причинен имущественный ущерб. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиль МОМ.

Автомобиль истца был застрахован в ЗАО «МАКС», в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как установлено в судебном заседании, ФИО3 Б,М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и абз. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в свою очередь не произвел страховые выплаты.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ДАИ на основании осмотра ТС, представленных документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 131 928 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 28 440 рублей. Расходы за проведение независимой оценки составили 12 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика отправлено заявление о добровольном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» была произведена выплата ФИО3 Б,М. в размере 61 243, 64 рублей.

С данной оценкой ущерба истец не согласен. Ответчиком доплата в полном объеме не произведена, в связи, с чем ФИО3 Б,М. был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства по делу определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 года была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Э 2017-01-032 от 25.01.2017 года, выполненному ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, с учетом установленных повреждений составляет с учетом износа- 108 064, 81 рублей, утрата товарной стоимости составляет 24 840 рублей.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы выполнено без учета Единой методики, носят предположительный характер судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАР пояснил, что проводил экспертизу на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. N 432-П. При установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля была использована сертифицированная программа «ПС Комплекс 6», прошедшая проверку Российским союзом авто - страховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения иска в размере 71 661, 17 (108 064,81+24 840-61 243,64) рубль. К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспаривались и не вызывают у суда сомнения.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. Данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исследовав материалы дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 Б,М. расходы на оплату независимого эксперта в размере 6 000 рублей, удовлетворив данное требование частично.

Судом исследованы доводы представителя ответчика о том, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, однако не приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не представил суду доказательства того, что он принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Так, на основании ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ и главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Представителем ответчика суду не представлены доказательства того, что ими направлялось данное извещение истцу о предоставления транспортного средства на осмотр, в том числе суду не представлены сведения о получении истцом данных извещений.

Так же доказательства согласования новой даты осмотра в соответствии с требованиями п. 3.11 Правил страхования ответчик не представил.

Таким образом, в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, сам страховщик не исполнил свою обязанность по организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Иное суду не доказано.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 35 830,58 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ЗАО «МАКС»

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» выполнило возложенную обязанность по проведению авто-технической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением № Э 2017-01-032 от 25.01.2017 года.

Как установлено в судебном заседании ответчик не исполнил обязательства по оплате экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом юридических услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 2 000 рублей, а также по составлению искового заявления -2000рублей. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, количество судебных заседаний с его участием, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя 1 500 рублей, из них по представлению интересов в суде в размере 1000 рублей, за составление искового заявления -500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 3 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана специально для участия в конкретном деле или заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом суд отмечает, что в деле находится только светокопия доверенности, а подлинник находится у истца.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 Б,М. к ЗАО « МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу ФИО3 Б,М. страховое возмещение в размере 71 661 рубль 17 копеек, стоимость услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 830 рублей 58 копеек, оплата услуг представителя 1500 рублей, а всего – 135 991 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 Б,М. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» расходы на проведение судебной авто- технической экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» государственную пошлину в размере 3 869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2017 года.

Судья

Советского районного суда

г.Краснодара А.А.Сурин