Апелляционное постановление № 10-642/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 10-642/2026 судья Веснина О.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе

судьи Мельниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметкалеевой А.К.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката МОП,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката КДВ,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката МВА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Принято решение об отмене ареста, наложенного на автомобиль марки «Нива Шевроле» 212300-55 регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО2, а также наложенного на автомобиль марки «EXEED TXL» (легковой универсал) регистрационный знак №, 2023 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Этим же приговором осуждены ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты>, в отношении которых приговор не обжалован.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления адвоката МОП, КДВ, МВА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении 23 октября 2024 года покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 на сумму 106 073 рубля 25 копеек.

Преступление совершено на территории Карталинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд, отказывая в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не учел, что им было совершено покушение на кражу, в связи с чем, ущерб не был причинен.

Также указывает, что судом при принятии решения, как об отказе в назначении судебного штрафа, так и при назначении наказания не было учтено его добровольное пожертвование в железнодорожный фонд «Почет», что подтверждает чек, приобщенный защитником с квитанцией о пожертвовании 3 000 рублей на нужды СВО. Считает, что данное пожертвование, в случае признания его смягчающим обстоятельством, могло повлиять на размер наказания.

Ссылается, что судом не разрешен вопрос об аресте, наложенном постановлением от 28 марта 2025 года на автомобиль УАЗ 390994 (грузовой фургон) государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение других соучастников преступления, наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, в том числе оказание добровольного пожертвования в Администрацию Карталинского муниципального района Челябинской области.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о его личности и изменению не подлежит.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, в том числе, указанных в жалобе в части вопроса о прекращении уголовного дела, которые влекли бы собой необходимость отмены приговора, не усматривается.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является верным.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вывод суда о том, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества в результате действий правоохранителей, принесение извинений представителю потерпевшего, факт внесения добровольного пожертвования в сумме 3000 рублей, не может в достаточной степени свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Фактические обстоятельства преступления, поведение ФИО1, данные о его личности не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, как об этом ходатайствовала сторона защиты, у суда не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции убедительно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно - правового характера – судебного штрафа, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом в материалах уголовного дела имеется чек о возмещении ущерба по уголовному делу № в размере 3 000 рублей на имя БФ «Почет», однако оснований для признания по данному уголовному делу указанное возмещение обстоятельством, смягчающим наказание, либо основанием для назначения меры уголовно-правового характера не имеется, поскольку ущерб потерпевшему фактически причинен не был и к существу данного уголовного дела не относится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в этой части не имеется.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд, постановив приговор, не принял решение по вещественному доказательству - автомобилю марки УАЗ 390994 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, приобщенному к делу на основании постановления следователя от 21 апреля 2025 года, в отношении которого установлена принадлежность собственнику ФИО1,

Также приговором суда не разрешен вопрос об аресте, наложенном в ходе предварительного расследования на указанное транспортное средство на основании постановления Карталинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2025 года, который, подлежит отмене.

В данной части приговор подлежит изменению, указанное вещественное доказательство - возвращению собственнику, либо по его письменному заявлению любому иному лицу.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в части назначенного наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

отменить арест, наложенный на автомобиль марки УАЗ 390994 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска,

автомобиль марки УАЗ 390994 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска возвратить ФИО1 по принадлежности.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья