Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-244/2020

Дело № 2-244/ 2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Глядянское 16 июля 2020 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,

при секретаре Севостьяновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указала, что 20.04.2020г. у дома по <адрес> в <адрес> был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Автомобиль был поврежден быком, принадлежащим ответчику, вследствие непринятия им мер безопасности. Стоимость восстановительного ремонта составила 45 944 руб. В добровольном порядке ответчик не возместил ей ущерб. Просит взыскать в счет возмещения ущерба её имуществу- 45 944 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4100 руб., оплату юридической помощи в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственно пошлины в сумме 1701 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, показала, что 20.04. 2020г. она была в гостях у своей мамы ФИО13 в <адрес>. Приехала она на машине <данные изъяты>, которую поставила вдоль дома, примерно в 50 см. от дома, к дому левой стороной автомобиля. Она собиралась уезжать, через окно увидела как несколько быков по улице бежали за коровой, один бык черной масти с веревкой на шее отбежал от группы и пробежал между домом и машиной, сработала сигнализация. Она вышла и увидела, что машина помята. Все вмести они пошли в сторону ручья, куда побежали быки, в ручье была глина и все быки, в том числе черный, перепачкались. На место вызвали главу сельсовета ФИО3, которому она сообщила о случившемся, и он посоветовал обратиться к участковому, что она и сделала. Участковому ФИО4 она описала быка. Позднее от участкового она узнала, что бык черной масти с веревкой на шее принадлежит ответчику.

Представитель истца- ФИО5, действующий на основании ордера № 538 от 14.07. 2020г. иск поддержал, показал, что ответчик является собственником быка, которого можно отнести к источнику повышенной опасности. Ввиду ненадлежащего контроля за животным, бык причинил материальный ущерб истцу, который должен возместить ответчик. Кроме того, истец понес расходы на оплату оценки ущерба, уплаты государственной пошлины, а также на оказание юридической помощи за составление искового заявление в сумме 5 000 руб. и участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик иск не признал, показал, что доказательств, что именно его бык помял машину истца, истцом не представлено. В тот день его в селе не было, когда ему позвонил участковый и сообщил, что бык помял автомобиль, скот пас его сын.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании ордера № 790 от 6.07.2020г., иск не признал, показал, что истцом не представлено доказательств, что именно бык, принадлежащий ответчику причинил ущерб истцу. Заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем, просит снизить их размер.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее- ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации ( далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер № подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 01.06. 2020г. в собственности ответчика находится 8 дойных коров, 4 быка, и 10 голов молодняка КРС.

Свидетель ФИО6 показал, что весной, в апреле 2020г,, скот в селе не пасли, животные гуляли сами. Дату он не помнит, но примерно в 10 час. увидел, как на улице села 8 или 10 быков бежали за коровой и загнали её в грязь, он отгонял быков. Быки испачкались, чьи быки ему не известно.

Свидетель ФИО6 показала, что 20 апреля, около 10 час. утра, она была в доме ФИО1, по <адрес>, находясь на кухне у стола, в окно она увидела, как по улице быки бегут за коровой, что привлекло её внимание. Один был черной масти с верёвкой на шее пробежал мимо дома и машины, стоящей около дома ФИО1, придавив при этом машину, на капоте которой она в последствие увидела вмятину. На кухне вместе с ней находилась ФИО7, дочь её в это время была в сенях. Чей это бык, она не знает. ФИО1 вызвала участкового, он осматривал машину, опрашивал какой был бык. От участкового она узнала, что от сына ответчика он узнал, что черный бык его. В то время ни сельский скот, ни скот ответчика в стаде не пасся, животные ходили самостоятельно.

Свидетель ФИО8 показал, что официальный выпас скота частного сектора начался со 2.05. 2020г., пастьба осуществляется с помощью электропастуха. 20.04 2020г. перед обедом ему сообщили, что быки загнали корову в грязь, он приехал к ручью, стали отгонять быков, их было примерно 7 штук, и вытаскивать корову. Около ручья была и ФИО1, которая сказала, что быки помяли ей машину, он посоветовал вызвать участкового полиции. Со слов участкового ему известно, что бык черной масти с веревкой на шее принадлежит ответчику.

Свидетель ФИО14. показал, что он занимался выпасом скота у отца. 20.04.2020г. он пас коров и быков на пастбище, два быка убегали из стада, потом вернулись. В стаде был бык черной масти с веревкой. Днем приезжал участковый и спрашивал про быков.

Свидетель ФИО7 показала, что весной 2020г. до обеда к ней в гости приехала дочь на легковом автомобиле. Через окно на кухне, она увидела, как по улице пробежали быки, примерно 6 штук, один из быков пробежал между домом и машиной, и помял машину. Все сразу вышли из дома, увидели, что машина помята и пошли в сторону, куда побежали быки. Быки были у ручья, в ручье была глина, и они все перепачкались в ней. Она стала помогать отгонять быков от коровы.

При дополнительном допросе, ФИО7 показала, что она была на кухне с соседкой ФИО15, когда через окно увидела как несколько быков бежали за коровой, так как быки бежали сначала в одну сторону, потом развернулись и побежали в сторону ручья, что привлекло её внимание, увидела как один был черной масти с веревкой на шее, отбежал от основной массы и пробежал между домом и автомобилем, услышала, как сработала сигнализация на машине.

Свидетель ФИО10 показал, что он является участковым уполномоченным полиции. <адрес> –это его территория. Он находился на участке, когда ему позвонила ФИО1 и сообщила, что бык помял её автомобиль. Он опросил её, опросил очевидцев, находившихся в доме, это её маму и соседку. С их слов бык, который помял машину, был черного цвета с веревкой на шее, пояснили, что бык пробежал между домом и автомобилем, помял левое крыто, повредил левый поворотник и побежал в сторону ручья, где вымазался в глине, после чего убежал на поле. Он выехал в поле, где пасся скот ответчика. На поле он увидел быка черно- пестрой масти с веревкой на шее, измаранного глиной, похожего под описания ФИО1. Иных черных быков с веревкой, не измазанных глиной, не было. Он спросил у сына ответчика, который пас скот, их ли это бык, он ответил утвердительно. Ответчику он пояснял о происшедшем, предложил ему встретиться с ФИО1 и обговорить ущерб. Он также осмотрел машину, зафиксировал повреждения. О том, что бык, похожий под её описания, принадлежит ФИО2, он сообщил ФИО1. Опрошенные свидетели пояснили, что видели, как бык черного цвета с веревкой подбегал к их дому, в месте, где стояла машина, услышали звук сигнализации, когда вышли, увидели убегающих в сторону ручья быков, где был также черный бык с веревкой. Пояснили, что после этого, они отгоняли быков от коровы, которая застряла в ручье, в результате чего, быки выпачкались в глине, тем самым обозначив себя. Поле, на котором сын ответчика пас скот находится на расстоянии примерно 100м. от дома ФИО1.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2020г. примерно в 10 час. бык черной масти с веревкой на шее, принадлежащий ответчику, пробегая между домом, расположенным по <адрес> в <адрес> и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим истцу, причинил автомобилю механические повреждения в виде вмятины переднего левого крыла, повреждения левого повторителя поворота.

Как следует из показания сторон, свидетелей, в апреле 2020г. пастьба частного скота организована не была. Пастьба скота организована со ДД.ММ.ГГГГг.. Для пастьбы личного скота ФИО2 предоставлен земельный участок, что подтверждается договором о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом от 13.11. 2019г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04 1994 года № 3, под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из –за не возможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований указанного материального закона бык, принадлежащий ответчику, не обладал названными свойствами и не может являться источником повышенной опасности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустив свободный выгул принадлежащего ему быка, не предпринял мер к обеспечению охраны имущества третьих лиц, в результате чего имуществу истца, действиями животного, принадлежащего ответчику был причинен материальны ущерб. При этом в действиях истца не содержится небрежности по отношению к своему имуществу- автомобилю, при оставлении транспортного средства у ворот дома.

Согласно экспертному заключению № 6-5-34/20 от 6.05. 2020г. ООО « Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 45 944 руб.

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств несоответствия и ( или) несоразмерности размера восстановительного ремонта отраженного в отчете, фактическим расходам на восстановление транспортного средства.

Факт принадлежности животного, причинившего вред имущество истца, ответчику ФИО2 подтверждён в судебном заседании показаниями свидетелей и справкой администрации Обуховского сельсовета, выданной на основании выписки из похозяйственной книги.

Таким образом, проанализирован все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истице, в заявленном ею размере, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы. признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 4100 руб..

Факт оплаты стоимости экспертизы №6-5-34/20 от 06.05.2020г. подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру 06.05.2020г., данные расходы суд считает необходимым признать обоснованными и подлежащими возмещению.

Истцом заявлены также требования о возмещении расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в суд, в сумме 5 000 руб., и расходы за участие представителя в суде, в размер 10 0000 руб.

Факт несения расходов подтвержден в судебном заседании квитанцией № 068 от 19.05.2020г. в сумме 5000 руб, и квитанцией № 152 от 07.07. 2020г. на сумму 10 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11-13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21. 01. 2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая существо исковых требований, объёма заявленных требований, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, качество подготовки исковых требований, количества судебных заседаний по конкретному делу и причин их отложения, а также мнения представителя ответчика о несоответствии объема заявленных требований сложности дела, а также Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, в редакции от 16.01.2019г, утвержденным Советом АПКО по Курганской области, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, в сумме 5 000 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден чек -ордером от 19.05. 2020г. на сумму 1701 руб.

Учитывая полное удовлетворение заявленных требований, истцу подлежит возмещение понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1701 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба- 45 944 руб., судебные расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 4100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1701 руб., издержки по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме - 10 000 руб, всего -61 745 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья: М.Н. Трифонова.

Мотивированное решение изготовлено 20.07. 2020г.