Решение № 2-230/2024 2-230/2024~М-229/2024 М-229/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-230/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бакшеевой Т.А.,

при секретаре ФИО15

с участием ответчика ФИО9,

представителя ответчика – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО8, в лице представителя ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО8 обратилась в Жигаловский районный суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что ИП ФИО8 через банк ПАО «Сбербанк» путем перевода денежных средств на расчетный счет ФИО9 были перечислены денежные средства в общем размере 1 116 000 рублей.

Так, были осуществлены денежные переводы:

- <Дата> в размере; 250 000 рублей;

- <Дата> в размере 17 000 рублей;

- <Дата> в размере 270 000 рублей;

- <Дата> в размере 514 000 рублей;

- <Дата> в размере 35 000 рублей;

- <Дата> Года в размере 30 000 рублей.

Соответственно переведенные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как ни в каких договорных отношениях ИП ФИО8 и ФИО9 не состоят.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения в общей сумме 1 116 000 рублей подлежит возврату

Согласно пп. 1 п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1, 4, 5 ст, 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств, обогащение приобретателя, указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего, указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Учитывая требования статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что полученная ФИО9 денежная сумма в общем размере 1 116 000 руб. является неосновательным обогащением.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ФИО9 вышеуказанных денежных средств, как-то требуется в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерация подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущее предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан» доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требовал я возражений, возложена на стороны.

Таким образом, из указанных норм следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Вместе с тем, ни каких доказательств со стороны ФИО9 касаемо получения денежной суммы в размере 1 116 000 рублей не представлено, соответственно, данная сумма подлежит возврату.

Просит суд взыскать с ФИО9 в пользу ИП ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 1 116 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 780 рублей.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик не согласен с данными исковыми требованиями по следующим основаниям:

Между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор, по которому, он как работник, принимал на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем, т.е. ИП ФИО8 грузового автомобиля марки «№» государственный регистрационный номер № На основании указанного договора он должен был осуществлять перевозку (автоцистерной) на Ковыктинском месторождении. Кроме него, ФИО8 подписал аналогичные договоры с ФИО4 и ФИО2. Аналогичные работы на этом же транспортном средстве выполнял и ФИО3. Данные лица, факт осуществления данных работ для ИП ФИО8 могут подтвердить лично.

Кроме того, данный факт подтверждается реестрами путевых листов № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> договору № от <Дата>, заключенного между ООО «Спецлогистика» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель).

Вышеуказанная денежная сумма была перечислена ему в виде заработной платы для дальнейших банковских перечислений в адрес - ФИО4 (на банковскую карту его супруги ФИО16), ФИО2 (на банковскую карту его супруги ФИО5), ФИО6 с банковской карты его супруги ФИО7. Данные переводы подтверждены историями операций по дебетовым картам.

Таким образом с его дебетовой карты осуществлены следующие переводы денежных средств:

на карту ФИО5 218 000 рублей 00 копеек, и 250 000 рублей 00 копеек было передано наличными денежными средствами по расписке. Итого общая сумма 468 000 рублей 00 копеек.

на карту ФИО17 (ФИО4) была перечислено 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

С дебетовой карты его супруги ФИО7 осуществлены следующие переводы денежных средств:

на карту ФИО5 232 050 рублей 00 копеек.

на карту ФИО20 (ФИО4) было перечислено 239 000 рублей 00 копеек.

на карту ФИО6 была перечислена сумма 155 050 рублей 00 копеек.

Итого общая сумма переводов денежных средств, поступивших от ИП ФИО8 ему, указанная в исковом заявлении, была им переведена в дальнейшем в виде заработной платы за оказанные услуги с его банковской карты и банковской карты его супруги, которая составила 1 252 100 (один миллион двести пятьдесят две тысячи сто) рублей.

Истец ФИО8 был осведомлен о том, кому и в каком объеме он перевел все поступившие от него денежные средства.

Сумма денежных средств, переведенная ему от ИП ФИО8 в размере 1 116 000 рублей, была предназначена именно для заработной платы сотрудникам ФИО4, ФИО2, ФИО6 по заключенным договорам.

Данный факт подтверждается основанием в предоставленных историях операций по дебетовым картам, а именно: заработная плата.

Оригиналы всех квитанций о переводе денежных средств ранее им приобщались к материалам гражданского дела № по исковому заявлению ИП ФИО8 к ФИО9, по которому <Дата> Жигаловским районным судом Иркутской области вынесено определение об оставлении без рассмотрения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-0 указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения денежной суммы истек, т.к. переводы денежных средств были осуществлены в период с <Дата> по <Дата>.

Истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами трехлетнего срока исковой давности — <Дата>.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО8 и представитель истца ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела были уведомлены судебными извещениями, направленными по адресам, указанным в исковом заявлении, данные судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», кроме того было удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания путем ВКС через Октябрьский районный суд г.Иркутска.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направление почтовой корреспонденции по известному суду месту нахождения лиц, участвующих в деле, и возврат писем за истечением срока хранения, является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Таким образом истец и представитель истца были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд, не представили, в связи с чем учитывая мнение ответчика и представителя ответчика, принимая во внимание требования ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ФИО9 и представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статье 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу требований статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом приведенных норм закона, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки операций по лицевому счету № на имя индивидуального предпринимателя ФИО8 за период с <Дата> по <Дата> установлено, что истцом осуществлены следующие переводы денежных средств на имя ФИО9:

- <Дата> в размере -250 000 рублей, без указания цели перевода.

- <Дата> в размере 17 000 рублей, без указания цели перевода,

- <Дата> в размере 270 000 рублей на зарплату водителям и ремонт транспортной техники.

- <Дата> в размере 514 000 рублей, зарплата водителям.

- <Дата> в размере 35 000 рублей, на солярку

- <Дата> в размере 30 000 рублей, на дизельное топливо.

Факт получения денежных средств и размер переведенных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истец в своем исковом заявлении указал, что вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В свою очередь ответчик ФИО9 и его представитель ФИО11 в судебном заседании указывали, что переведенные истцом денежные средства были предназначены для выплаты заработной платой водителям ФИО4 и ФИО2, ФИО3, работающим по договорам заключенным с истцом ФИО8, на принадлежащих последнему автомобилях, в рамках договора заключенного между ООО «Спецлогистика» (заказчик) и ИП ФИО8(Исполнитель), а также на закупку дизельного топлива ответчика, в подтверждение чего по ходатайству представителя ответчика были исследованы материалы гражданского дела № по аналогичному иску индивидуального предпринимателя ФИО8, в лице представителя ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, оставленному судом без рассмотрения, на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, а именно представленные ранее ответчиком история операций по дебетовой карте ФИО7, истории операций по дебетовой карте ФИО9, свидетельствующие о переводах ФИО5,, ФИО21 для ФИО4, ФИО6, договор № от <Дата> заключенного между ООО «Спецлогистика» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель), реестры путевых листов к указанному договору, договоры от <Дата> заключенные между ИП ФИО8 и ФИО9, ИП ФИО8 и ФИО2, ИП ФИО8 и ФИО4, расписки ФИО2 о получении им от ФИО9 денежных средств в счет заработной платы, графики работы указанных лиц, показания свидетелей ФИО7, ФИО12,, ФИО3, содержащиеся в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу №.

Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не могут рассматриваться в качестве предмета неосновательного обогащения.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без законных оснований незаконно приобрел и присвоил денежные средства, принадлежащие истцу.

Перечисление спорных денежных средств ответчику шестью последовательными платежами исключает возможность случайного или ошибочного перевода, поскольку истец утверждает, что достоверно знал, кому он перечисляет деньги, длительное время не ставил условий об их возврате.

Учитывая наличие между ФИО8 и ФИО9 устного соглашения о передаче денежных средств, а также неких правоотношений между истцом и третьими лицами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С исковым заявлением ИП ФИО8 обратился в суд <Дата>.

Ранее ИП ФИО8 обращался к ФИО9 с аналогичными исковыми требованиями и определением суда от <Дата> данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца. (абз.8 ст.222 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом времени рассмотрения дела в суде по предыдущему гражданскому делу (86 дней), исковая давность по заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения на момент предъявления иска в суд истекла. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

Наличие в деле досудебной претензии не имеющей даты направления, не влияет на выводы об исчислении срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения. Направление претензии не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке и не приостанавливает течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8, о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО8, в лице представителя ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, 09 декабря 2024 года.

Судья: Т.А.Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>