Решение № 2-2512/2021 2-2512/2021~М-1604/2021 М-1604/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2512/2021

Дело № 2-2512/2021

УИД 66RS0003-01-2021-001585-17

Мотивированное
решение изготовлено 10 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Голдыревой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что *** между сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, был заключен договор кредитной карты № *** на сумму 135 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с условиями договора. Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору: ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту согласно Тарифам Банка, задолженности по договору, иную информацию по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец расторг договор *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом и дальнейшего начисления процентов и комиссий не осуществлялось.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № *** от *** за период с *** по *** в размере 151 804 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 руб. 08 коп.

Определением от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района отменен судебный приказ по делу № 2-1965/2020 от 14.09.2020 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также направил письменные пояснения, в которых указал, что начало указанного в исковом заявлении периода задолженности означает переход задолженности из категории срочной в категорию просроченной, а окончание периода означает расторжение договора.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражала против доводов и требований искового заявления, не оспаривала наличие задолженности. В отношении размера задолженности пояснила, что истцом не учтены некоторые платежи. Кроме того, истец просит суд взыскать задолженность за период с *** по ***. Между тем, исходя из выписок, представленных истцом, сумма задолженности за указанный период отсутствует, поскольку ответчик не пользовалась картой. Также пояснила, что истцом удержаны денежные средства в размере 24841 руб. 47 коп. в счет оплаты страховой премии. Доказательств предоставления ФИО2 возмездных услуг за данную плату банком не представлено. Истец не уведомлял ответчика о наличии договора страхования с тарифами, структуре платы, не был согласован размер премии и размер вознаграждения банка, банк не согласовал стоимость услуги с заемщиком. В связи с чем, полагает, что истец списывал денежные средства за несуществующие услуги, начислял на них проценты.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

АО «Тинькофф Банк» является действующим юридическим лицом и занимается банковской деятельностью, о чем в материалы дела представлены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.12.2006, выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2015, лицензия на осуществление банковских операций № 2673 от 24.03.2015, протокол внеочередного общего собрания акционеров № *** от ***, выдержка из Устава АО «Тинькофф Банк» утвержденного решением единственного акционера от 16.01.2015.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между «Тинькофф Банк» (АО) и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № *** по тарифному плану ТП 7.40.

Кредитный договор был заключен путем акцепта истцом оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете заемщика, и состоит из заявления, подписанного ответчиком, а также Тарифов Банка и Общих условий. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с условиями договора.

Тарифный план ТП 7.40 (рубли РФ) утвержден Приказом № *** от ***. Согласно условий данного тарифного плана, к кредиту с момента выдачи до момента полного погашения применяется базовая процентная ставка в размере 34,9% годовых (п. 1.2). Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% (п. 10). Комиссия за совершение расходных операций с кредитной картой в других кредитных организациях – 90 руб. (п. 14). Плата за совершение расходных операций с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек – 2% (п. 15). Плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности – 390 руб. (п. 13). Минимальный платеж составляет не более 8% задолженности и минимум 600 руб. (п.8). За неоплату минимального платежа предусмотрен штраф : первый раз – 590 руб., второй раз подряд 1% задолженности плюс 590 руб., третий раз и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 руб. (п. 9). Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых. Плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (п. 12).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании, сумма кредита была предоставлена истцом ответчику. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, допуская просрочки с ***

В связи с неисполнением условий договора, в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания) *** истец выставил в адрес ответчика заключительный счет с указанием суммы задолженности по кредитному договору, уведомив о его расторжении, то есть размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, и дальнейшего начисления процентов и комиссий не осуществлялось.

Судом установлено, что данное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке в течение 30 дней после даты его формирования, что не оспорено ей в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с *** по *** составляет 151 804 руб., в том числе: основной долг – 138 446 руб. 47 коп., просроченные проценты – 10 357 руб. 56 коп., штрафные проценты – 2 999 руб. 97 коп.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы представителя ответчика о том, что в расчете истца не учтены платеж от *** на сумму 5100 руб. и платеж от *** на сумму 1000 руб. В подтверждение указанных платежей представителем ответчика представлены выписки АО «Альфа-Банк». Указанные документы были направлены судом в адрес истца. Вместе с тем, каких-либо пояснений истца в указанной части в суд не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств истцу, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия иных оснований для перечисления ответчиком денежных средств истцу, кроме как по заявленному кредитному договору, суд находит возможным произвести перерасчет задолженности, исключив из суммы задолженности по основному долгу 6100 руб. (сумма задолженности по основному долгу составит 131346 руб. 47 коп.) и соответствующим пересчетом просроченных процентов, размер которых составит 9764 руб. 51 коп., штрафных процентов – 2945 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о неправомерности расчета задолженности в заявленный в иске период в связи с не использованием в указанный период ответчиком банковской карты, не могут быть приняты судом во внимание, с учетом выставления заключительного счета ***, а также начисления в спорный период штрафных санкций.

Также не могут быть судом приняты во внимание доводы представителя ответчика об исключении из размера задолженности денежных средств, удержанных банком в счет оплаты страховой премии, поскольку удержание денежных средств произведено в соответствии с условиями заключенного договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Понятие страховой деятельности определены ст. 2 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков договоры страхования.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. При этом, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно условий договора, если в настоящем заявлении-анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, тот я согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручаю банку ежемесячно включать меня в указанную программу и удерживать с меня плату в соответствии с тарифами.

Условия заключенного сторонами договора от *** не свидетельствуют о том, что в случае отказа ФИО2 от подключения к программе страхования, ей было бы отказано в предоставлении кредита. В заявке, подписанной ФИО2, напротив условия о несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, стоит окошко, что подразумевает возможность выбора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение заемщика воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему дополнительной услуги по страхованию, а также заявления, в котором указано намерение его отказаться от страхования, в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что договор страхования был заключен исключительно с добровольного согласия заемщика и оснований для исключения из расчета денежных средств, удержанных банком в счет оплаты страховой премии не имеется.

При этом, встречных требований о признании недействительными условий договора в части включения в программу страховой защиты заемщиков банка и применении последствий недействительности ничтожной сделки стороной ответчика заявлено не было.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 080 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** в размере 144 038 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 131 346 руб. 47 коп., просроченные проценты – 9 764 руб. 51 коп., штрафные проценты и комиссии – 2 945 руб. 31 коп.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Ю. В. Глушкова