Решение № 2-3207/2018 2-3207/2018~М-2012/2018 М-2012/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3207/2018

Дело № 2-3207/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 82 километре автодороги «Сургут-Лянтор», принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК», застраховавшая принадлежащий истцу автомобиль по договору добровольного страхования имущества, признав случай страховым, в выплате страхового возмещения отказала. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 337 066 рублей, в то время как договором страхования предусмотрена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы 434 711 рублей 25 копеек. Считал отказ от выплаты страхового возмещения незаконным. Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, размер ущерба составил 517 973 рубля, из которых 449 989 рублей стоимость ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей, 67 984 рубля утрата автомобилем истца товарной стоимости. За услуги эксперта истец оплатил 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 517 973 рубля, однако претензия осталась без удовлетворения. Действиями ответчика, выразившимися в отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинён моральный вред. Основываясь на изложенном, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 517 973 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей и на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика САО «ВСК» не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск, в которых он указал, что в соответствии с секцией 1 договора страхования установлена франшиза 75 % от страховой суммы, что составляет 434 711, 25 руб., и в случае если величина страховой выплаты не превышает размера франшизы, то выплата не производится. При этом в соответствии с п.2 Особых условий договора размер ущерба при повреждении рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой, утверждаемой Центральным банком РФ. Величина стоимости восстановительного ремонта определена страховщиком в размере 337 066 руб., и поскольку эта сумма не превысила размер условной франшизы, САО «ВСК» не произвело страховую выплату. Экспертное заключение истца по мнению ответчика является ненадлежащим доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта в нем, вопреки условиям договора, производился не в соответствии с Единой методикой. В расчет необоснованно включена замена заднего бампера и его окраска, замена передней панели, обивки двери передней левой, уплотнителя двери передней левой, фары передней левой, в то время как повреждения данных деталей не установлены. Требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку данный риск не входит в перечень рисков по договору. Требование о взыскании расходов на проведение оценки не подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение истца является недопустимым доказательством. Сумму штрафа просил снизить на основании ст.333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя – уменьшить до разумных пределов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия, в том числе правилах страхования.

Следовательно, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, указанные в полисе, являются неотъемлемой частью договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства (далее - Правила страхования).

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.номер №, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1 (л.д.52)

Транспортное средство истца, застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховал в САО «ВСК» транспортное средство марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN № по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС» на страховую сумму 681 900 руб., уплатив страховую премию в размере 16 200 руб., согласно условиям страхования в полисе, предусмотрена условная франшиза в размере 75 % от страховой суммы (л.д. 11).

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях выгодоприобретателем является Страхователь, то есть Истец.

В соответствии с п.2 Особых условий договора №, размер ущерба при повреждении транспортного средства рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой, утверждаемой Центральным банком РФ.

Согласно п.3 Особых условий, в соответствии с п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полностью, если размер убытка превышает размер условной франшизы.

Страховое возмещение при частичном повреждении транспортного средства производится путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА (п.10 Особых условий).

Согласно полису, он действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 172.1 от 27.12.2017 САО «ВСК», Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.017 г., совместно именуемых «Правила страхования».

Оплата истцом страховой премии в полном объеме стороной ответчика не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 мин. на 82 км автодороги Сургут-Лянтор в Сургутском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел особенности своего транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются копией материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события, попросив произвести страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. В заявлении истец указал свой почтовый адрес места проживания: ХМАО-Югра, <адрес> (л.д.76)

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика в присутствии истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ФИО4 (л.д.94)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу письмо, в котором отказало в выплате страхового возмещениясо ссылкой на п.10.5 б) Правил страхования, поскольку установленная страховщиком стоимость восстановительного ремонта (337 066 руб.) не превышает размера условной франшизы по договору (434 711,25 руб.) (л.д.88)

ДД.ММ.ГГГГ письмо было фактически отправлено истцу и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ООО «КрасЮрист» договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «КрасЮрист» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 483 489 руб., с учетом износа – 449 989,23 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП – 727 111 руб., рыночная стоимость годных остатков, величина утраты товарной стоимости – 67 984,88 руб. (л.д.15-64)

Анализ указанного экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что оно составлено на основании Правил независимой технической экспертизы (стр.7 заключения). Источник установления указанных Правил в заключении не указан.

Кроме того, эксперт ФИО6 указал, что определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей, согласно справочникам по стоимости запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе (стр.7,8 заключения).

В то же время, согласно условиям договора страхования, размер ущерба при повреждении транспортного средства должен рассчитываться в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с п.3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ДТП произошло в Сургутском районе ХМАО-Югры, расходов на восстановительный ремонт должен был рассчитываться с учетом условий товарных рынков Западно-Сибирского региона.

Учитывая изложенное, суд относится критически к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «КрасЮрист» ФИО6 и не принимает его в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Регион-86».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, и в соответствии с требованиями Положения Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года составляет 413 300 руб., с учетом износа – 363 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30 300 руб.

Суд считает возможным принять в основу определения размера причинённого истцу ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Регион-86» ФИО7, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

К экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО8, суд также относится критически, поскольку данный эксперт непосредственно автомобиль истца не осматривал, основывался на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО4, проводившим лишь наружный осмотр и допускавшим наличие иных, скрытых повреждений. При этом величина утраты товарной стоимости экспертом ФИО8 не определялась.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 443 600 руб. (413 300 + 30 300)

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 возмещением убытков в полном объеме.

В соответствии с п.3.1.1 Правил страхования объектом страхования в случае страхования имущества являются имущественные интересы страхователя. Связанные с риском утраты (гибели) ТС (частей ТС и ДО) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

Применительно к страховым рискам, по которым страховал имущество ФИО1, в том числе применительно к риску «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» Правила не содержат оговорки о том, что УТС не является страховым риском, и в п.4.2 Правил не указано, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что 02.05.2017 г. страховщик отказал истцу в осуществлении ремонта застрахованного автомобиля, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в денежном выражении.

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии в Правилах страхования условия о франшизе (п.10.8.1.2), суд исходит из следующего.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца ФИО1 и САО «ВСК» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае злоупотребления правом наступают последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, установив франшизу в размере 75 процентов от страховой суммы по застрахованному транспортному средству, фактически уменьшил свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения (существенно ограничил свои обязательства по договору страхования) и освободил страховую компанию от выплаты страхового возмещения, поставив право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в зависимость от обстоятельств причинения вреда.

При этом сам факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несмотря на то, что страховые интересы являются частными интересами конкретных заинтересованных лиц, публичный интерес в страховании имеет большое значение и существенно влияет на правовое регулирование.

В финансовой устойчивости страховой организации заинтересован неопределенный круг лиц, так как страховой фонд, предназначенный для защиты интереса конкретного страхователя, формируется из взносов всех страхователей и, как следствие, каждый страхователь заинтересован во всех других договорах страхования.

Именно поэтому условия конкретного договора страхования являются не только объектом частных интересов страхователя и страховой организации, но и являются объектом публичного интереса.

Таким образом, договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором.

Суд считает, что установление в вышеуказанных Правилах страхования положения об условной франшизе (равной 75 процентам) в рассматриваемом случае по существу без установленных законом оснований освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии безусловных данных о наступлении страхового случая, а также противоречит целям и задачам организации страхового дела, перечисленным в статье 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Подобные условия договора страхования противоречат требованиям закона и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя (лица, использующего страховую услугу на законном основании), а, следовательно, признаются недействительными (являются ничтожными).

Учитывая изложенное, ссылку стороны ответчика на секцию 1 полиса и положения подпункта «б» пункта 10.5. Правил страхования и отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения суд находит необоснованными.

Кроме того, поскольку условиями договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции с учетом износа (пп. «г» п.8.1.1.1 Правил страхования), общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 443 600 руб., что не превышает заявленный ответчиком размер франшизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО1 сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет: 443 600 + 3 000 + = 446 600 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, САО «ВСК» обязано выплатить в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 221 800 руб. ((443 600 / 2).

Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено, и оснований для уменьшения суммы штрафа судом не усматривается.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг стороной истца представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его предмет входят услуги Исполнителя по подготовке и подаче мотивированной претензии в адрес САО «ВСК» о возмещении суммы разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, а также суммы утраты товарной стоимости транспортного средства; подготовка и подача искового заявления в суд; подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов в рамках судебного разбирательства; представительство в интересах заказчика в суде 1 инстанции.

В то же время все процессуальные документы, включая исковое заявление, подписаны лично ФИО1 Сведений о передаче Исполнителем истцу результата работы в виде составленного искового заявления, претензии и иных документов суду не представлено. Исковое заявление подано в суд представителем истца ФИО (л.д.63-64), которая самостоятельно в суде не участвовала, уполномочила представлять интересы истца в порядке передоверия гражданина ФИО2 В свою очередь ФИО2 участвовал в единственном судебном заседании, длившемся 20 минут, в котором решался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.109-110).

Договором об оказании консультационных и представительских услуг от 25. С учетом продолжительности, сложности дела, фактического участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, суд считает, что требование о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате юридических услуг должно быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично, в размере 5 000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оформление нотариальной доверенности, заявленные истцом в размере 1 700 руб., и судебные издержки на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, заявленные в размере 17 000 руб., а в сумме – 18 700 руб.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера в размере 517 973 руб. Судом данные требования удовлетворены в размере 443 600 руб., или 85,64 %.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере: 18 700 * 85,64 % = 16 014,68 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец ФИО1 при подаче им искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 7 936 руб. (7 636 + 300) должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Сургут.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 443 600 рублей, штраф в размере 221 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки в размере 16 014 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 689 414 рублей 68 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 7 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий