Решение № 12-635/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-635/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 28 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-635/2019 по жалобе защитника ФИО2 – Магомедова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО2, в жалобе представленной защитником Магомедовым Р.Г. просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивируют тем, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО2 транспортным средство не управлял, автомобиль стоял на месте, был заглушен. Учитывая, что ФИО2 не являлся водителем, требования инспектора ДПС о прохождении им освидетельствования законными не являлись. Помимо этого, действия инспектора ДПС по проведению административных процедур и составлению административного материала проведены с существенными нарушениями действующего законодательства. Материалами дела вина ФИО2 не доказана. Мировой судья не изучил должным образом материалы дела – в первую очередь видеозаписи, проигнорировал допущенные процессуальные нарушения.

ФИО2, защитник Магомедов Р.Г. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин. ФИО2 на <адрес>, управляя транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ г/н №, отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков выразившихся: в запахе алкоголя изо рта, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От подписи в протоколе ФИО2 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № составленным при осуществлении видеозаписи, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. От подписи в протоколе ФИО2 отказался.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ исследование не проводилось. От подписи в акте ФИО2 отказался.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при осуществлении видеозаписи, следует, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Данный протокол подписан должностным лицом, от подписи в протоколе ФИО2 отказался.

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ г/н № задержан и помещен на спец.стоянку по адресу: <адрес>

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 следует, что во время несения службы в составе автопатруля ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 50 минут по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ г/н № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. После чего при осуществлении видеозаписи ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было предложено проехать в ОНД по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что от ФИО2 поступил отказ. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из видеозаписи с места совершения административного правонарушения видно как ФИО2 инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО2 отказался. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 были разъяснены инспектором ГИБДД.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

В связи с тем, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение на месте отказался, и при том, что у сотрудников дорожно-патрульной службы имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Вышеуказанные действия проведены с использованием видеозаписи.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы, о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, в которых ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем. От подписания названных документов ФИО2 отказался, каких-либо дополнений и замечаний к их содержанию, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства, не высказал. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался. Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и оснований полагать, что ФИО2 не находился за рулем автомобиля, не имеется. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения. Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Осипов