Постановление № 44Г-23/2018 4Г-653/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 44Г-23/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г- 653/2018

Белгород 24 мая 2018 г.

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю.

членов президиума Коцюмбас С.М., Нерубенко Т.В.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 21.08.2017г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.11.2017г.

с делом по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения истца ФИО3 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ФИО4, в котором просил взыскать с последнего в возмещение ущерба 9028 руб.

В обоснование иска сослался на уничтожение ограждения, поставленного им по границе земельного участка.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

Подача ФИО3 кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 11.05.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия предусмотренных ст. 1064 ГК Российской Федерации оснований для возмещения ущерба, поскольку между сторонами имелся договор об определении границ земельных участков, условия которого истцом соблюдены не были. Наступившие последствия в виде повреждения имущества явились следствием ненадлежащего исполнения договора.

При этом заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Как усматривается из материалов дела собственниками земельных участков, о границах которых возник спор, являются ВАИ и ФИО3 Из пояснений сторон усматривается, что участки смежными не являются, между ними расположены земли общего пользования.

При таких обстоятельствах вызывают сомнения в их законности выводы судебных инстанций о наличии договора между ФИО4 и ФИО3 о прохождении границы между земельными участками сторон.

Для выяснения вопроса о правомерности действий ответчика судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об установленных в соответствии с законом границах упомянутых земельных участков, предложить представить дополнительные доказательства и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Также следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, какое право ответчика нарушено, самозащиту которого он произвел путем устранения ограждения, установленного истцом.

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК Российской Федерации) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК Российской Федерации) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении спора учтены не были.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.11.2017г. нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.11.2017г. по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий О.Ю. Усков