Решение № 2-787/2017 2-787/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-787/2017

№ 2-787/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Ломакиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 218 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил. Согласно условиям заключенного кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 26,45% годовых. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.08.2017 года составляет 946 774,84 рубля, в том числе сумма основного долга 173 792,3 рубля, сумма процентов 78 706,8 рублей, штрафные санкции 694 275,74 рубля. Вместе с тем, размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке до суммы 248 500,9 рублей. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013 года в сумме 501 000 рублей, в том числе сумма основного долга 173 792,3 рубля, сумма процентов 78 706,8 рублей, штрафные санкции 248 500,9 рублей, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки до первоначальной исчисленной суммы 694 275,74 рубля, окончательно просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 946 774,84 рубля, в том числе сумма основного долга 173 792,3 рубля, сумма процентов 78 706,8 рублей, штрафные санкции 694 275,74 рубля.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Согласившись с размером основного долга и процентов за пользование кредитом, возражали против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, указывая, что такой размер неустойки является чрезмерно завышенным. Просили снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что с ноября 2015 года он не мог исполнять свои обязательства по кредитному договору, поскольку отделение банка в г.Орле закрылось. До этого момента он добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, просрочек внесения платежей не допускал. Кредитор не уведомил его о новых реквизитах, по которым необходимо было продолжать погашение кредита. Сотрудники других банков принимать от него платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отказывались.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные в сумме 218 000 рублей.

Факт передачи кредита в указанной сумме ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п.1.2 заключенного кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 84 месяца с даты фактической выдачи кредита.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 26,45% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен следующий порядок возвращения кредита и уплаты начисленных процентов: заемщик обязуется до 3 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.2).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, заемщик ФИО1 должен был осуществлять ежемесячные платежи в общей сумме 5 722 рубля.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 исполнена только часть обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленных материалов, в частности, выписки по счету, а также предоставленных ответчиком платежных документов, последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору был осуществлен ФИО1 17.10.2015 года. В дальнейшем денежных средств от ответчика не поступало.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2)

Поскольку заемщиком ФИО4 обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей длительное время не исполнялись, ответчику была начислена неустойка.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у кредитора возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от 10.04.2013 года по состоянию на 14.08.2017 года составляет 946 774,84 рубля, в том числе 126 926,43 рубля – сумма срочного основного долга, 46 865,87 рублей – сумма просроченного основного долга, 1 011,76 рублей – сумма срочных процентов, 68 320,03 рубля – сумма просроченных процентов, 9 375,01 рубля – сумма процентов на просроченный основной долг, 259 729,15 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 434 546,59 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался размер заявленной к взысканию суммы основного долга и размер начисленных истцом процентов по кредиту.

Вместе с тем, ответчик оспаривает размер начисленных неустоек, ссылаясь на то, что длительность просрочки исполнения обязательств по кредитному договору была обусловлена отсутствием информации о реквизитах, по которым было необходимо производить оплату задолженности по кредитному договору, после объявления кредитора несостоятельным (банкротом).

Как было установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В подтверждение довода о том, что ответчик был уведомлен об объявлении банка-кредитора несостоятельным (банкротом), и ему были сообщены новые реквизиты для погашения кредитных обязательств, истцом суду представлены реестры почтовых отправлений №№ 216869 и 200166.

Несмотря на это, задолженность до настоящего момента ответчиком погашена не была, суммы в ее погашение, в том числе, частичное, ответчиком не вносились.

Согласно п.п. 1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга и суммы начисленных процентов.

В части требований о взыскании неустойки установлено следующее.

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в законную силу 01.07.2014 года, т. е. уже после заключения кредитного договора, законодательно был установлен максимальный предел размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно анализу приведенной нормы права, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки ограничен законом 20% годовых. Если же проценты за пользование займом не начисляются, то размер неустойки за соответствующий период нарушения не должен превышать 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Иначе говоря, размер неустойки в день в первом случае должен быть таким, чтобы в сумме за год размер неустойки не превысил 20 % годовых, а во втором случае – размер неустойки не превысил 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, и соответственно за год – 36,5 % годовых (0,1 х 365 дней).

Предел размера неустойки поставлен законодателем в зависимость от того, продолжает ли кредитор начислять проценты за пользование займом в период допущенной просрочки, или нет.

Согласно ч. 2 ст. 17 названного закона положения Закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, к договорам, которые были заключены ранее этого срока, применяются положения Гражданского кодекса РФ и других законов.

Проверив расчеты истца в части размера начисленной неустойки, суд находит их правильными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, причины, по которым ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, то обстоятельство, что заемщик до отзыва у банка лицензии надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, в установленных размерах (730% годовых) явно не соответствуют последствиям для истца нарушения ответчиком данного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер начисленных неустоек, по каждой до 10 000 рублей. По мнению суда, указанные суммы будут отвечать принципу соразмерности. Размер взысканной судом неустойки приближен к максимальному пределу размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита, установленному п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013 года в сумме 272 499,1 рублей, из которых: 173 792,3 рублей – сумма основного долга, 78 706,8 рублей – задолженность по процентам, 10 000 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 10 000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч 1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 210 рублей от цены иска 501 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, цена иска на момент вынесения судом решения составила 946 774,84 рубля. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 946 774,84 рубля составляет 12 667,75 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей, в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 457,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013 года в сумме 272 499 (двести семьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 10 копеек, из которых: 173 792,30 рублей – сумма основного долга, 78706,80 рублей – задолженность по процентам, 10 000 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 10 000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 4457 (четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 30 октября 2017 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева