Решение № 2-3075/2019 2-3075/2019~М-3130/2019 М-3130/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3075/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 августа 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верхогляд А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 349253, 42 рублей, госпошлины в размере 6693 рублей, почтовых расходов в размере 660 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору зама № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» предоставил заемщику ФИО1 займ в размере 250000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 84 % годовых.

С целью обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залога предоставлен автомобиль AUDI А4, 2008 года выпуска, цвет кузова- серый темный, VIN: № государственный регистрационный знак <***>. Согласно договору предмет залога оценен сторонами в размере 350000 рублей.

Кроме того, для обеспечения обязательств по договору займа заключен договор поручительства между займодавцем ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО2

В нарушение условий договора займа, заемщиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, банк потребовал от заемщика погашение задолженности, о чем известил его письмом. Требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец - ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» предоставил займ заемщику ФИО1 в размере 250000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 84 % годовых.

За ненадлежащее исполнение условий договора п.1.13 Договора займа установлен штраф в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось поручительства физического лица ФИО2

Поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков общества (п. 1.2. Договора поручительства).

В соответствии с условиями договора займа Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа, и уплаты суммы начисленных на займ процентов, согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В нарушение условий договора займа, заемщиком в течении действия договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлялась претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Из расчета истца следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 349253,42 рублей, из которых: 250000 рублей – сумма основного долга, 99253,42 рублей – проценты, 13835,61 рублей - штраф.

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Иного расчета материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиками обстоятельств перед банком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 349253,42 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения обязательств по договору займа между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО1 заключен договор залога от 11.09.2018

В качестве залога предоставлен автомобиль AUDI А4, 2008 года выпуска, цвет кузова- серый темный, VIN: № государственный регистрационный знак <***>. Согласно п.1.2 Договору предмет залога оценен сторонами в размере 350000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора залога взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований залогодержателя (заимодавца), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог автомобиль AUDI А4, 2008 года выпуска, цвет кузова- серый темный, VIN: № государственный регистрационный знак <***>. Согласно договору предмет залога оценен сторонами в п.1.2 договора залога в размере 350000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» расходы по оплате госпошлины в размере 6693 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349253,42 рублей, из которых: 250000 рублей – сумма основного долга, 99253,42 рублей – проценты, 13835,61 рублей - штраф; почтовые расходы в размере 660 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» расходы по оплате госпошлины в размере 3346,50 рублей с каждого, а всего 6693 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI А4, 2008 года выпуска, цвет кузова- серый темный, VIN: № государственный регистрационный знак <***>, определив способ реализации: публичные торги.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 30 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-