Решение № 2-1125/2017 2-1125/2017~М-930/2017 М-930/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1125/2017

Дело № 2-1125/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с него 68 700 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы в сумме 14 261 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истице принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч. 40 мин., у д<адрес> произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Заявленные требования мотивированы п. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 возражений по иску не представил и в судебное заседание не явился, будучи уведомленным телефонограммой. Он не является в отделение связи за получением заказного судебного извещения. Суд расценивает данное обстоятельство как его уклонение от получения судебной повестки (ст. 117 ч. 2 ГПК РФ). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).

Свидетельством о регистрации ТС, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, имеющей преимущественное право движения, совершил столкновение транспортных средств, причинив механические повреждения. Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя - ответчика ФИО3.

Экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 700 руб.

Из представленного истицей договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №. То обстоятельство, что автомобиль не проходил перерегистрацию в ОГИБДД на нового собственника - ответчика ФИО3 не имеет правого значения по делу. Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел (ст. 218 ГК РФ).

На ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению материального ущерба в заявленной сумме. Свой отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, он не приобщил.

ФИО2 является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В материалы дела истицей приобщены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг оценщика – 6000 руб., юридических услуг- 6 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по оплате МОКА вознаграждения за оказание юридических услуг- 6 000 руб., и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по платежу государственной пошлины 2261 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО12 с ФИО2 ФИО13 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68700 руб. и судебные расходы на оплату услуг оценщика – 6000 руб., юридических услуг- 6 000 руб., по государственной пошлине 2261 руб., а всего 82961 (восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят один) руб.

Ответчик ФИО2 имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ