Решение № 2-1083/2026 2-1083/2026(2-4830/2025;)~М-3397/2025 2-4830/2025 М-3397/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1083/2026

УИД № 25RS0003-01-2025-005926-14

Дело № 2-1083/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года гор.Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, где истцом не была выбрана форма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) деталей составляет 307 900 рублей, с учетом износа - 167 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 167 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от представителя истца поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, о доплате страхового возмещения 140 500 рублей, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу неустойки в сумме 1 457 рублей. Истец подал обращение в службу ФИО2 уполномоченного, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение об отказе удовлетворения требований. С решением ФИО2 уполномоченного истец не согласен. Полагает, что он вправе требовать от ответчика полной выплаты страхового возмещения без учета износа деталей. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что является незаконным. Волеизъявлением истца было получение направления на ремонт транспортного средств. Таким образом, сумма убытков составляет 140 500 рублей. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 952 рубля. Штраф составляет 76 975 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 140 500 рублей, неустойку 269 277 рублей, неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей; штраф в размере 76 075 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 140 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 153 950 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, предоставив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства должным образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Changan, государственный <данные изъяты> был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 на в СПАО «Ингосстрах».

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, где истцом не была выбрана форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) деталей составляет 307 900 рублей, с учетом износа 167 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 167 400 рублей, что подтверждает платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу неустойку 1 457 рублей, (НДФЛ 218 рублей), что подтверждает платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 уполномоченному с заявлением о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, о взыскании доплаты страхового возмещения 140 500 рублей, убытков в связи с нарушением обязательств ФИО2 организации по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-114953/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами ФИО2 уполномоченного, истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что согласие на проведением ремонта на станции ТО не соответствующей требованиям закона у потерпевшего не выяснялось.

Страховщик отказал в организации ремонта транспортного средства истца по причине того, что у страховщика отсутствуют СТО, которые могли бы отремонтировать транспортное средство, с сохранением требований и критериев, установленных п.15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Более того истцом было заявлено требование об организации ремонта его транспортного средства. Данное требование ответчиком было оставлено без внимания. Также данному обстоятельству не была дана оценка и ФИО2 уполномоченным при принятии им решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: в том числе размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Судом также учитывается, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» применительно к подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было. Выдача направления на ремонт в СТОА, не соответствующего требованиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с одновременной выплатой денежных средств, с учетом износа, не свидетельствует с достоверностью о том, что потерпевший выразил согласие на осуществление ремонта ТС в такой СТОА, а также согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, формальная выдача ответчиком направление на СТОА где так и не был произведен ремонт автомобиля истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны страховщика. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ путем направления сообщения, при этом ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что принято решение о выплате возмещения в форме страховой выплаты в размере 167 400 рублей, в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при этом в данном сообщении также указано, что станция ООО "Автоцентр Влад-Мастер" не соответствует Закону (увеличены сроки ремонта, но не более чем на 130 рабочих дней), таким образом, АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст.12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении ФИО2 организацией своих обязательств и, с учетом заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»», которое истцом не оспорено, как доказательства стоимости восстановительного ремонта, и полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере (307 900-167 400) 140 500 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки. С ответчика в пользу истца, с учетом выплаты истцу неустойки в сумме 1 675 рублей, с учетом НДФЛ 218 рублей, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 325 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 153 950 рублей, то есть 50% от суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).

Материалами дела подтверждается факт несения расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, иных обстоятельств. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0521 №) страховое возмещение 140 500 рублей, штраф 153 950 рублей, неустойку 398 325 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 07.07.2026