Решение № 2А-117/2026 2А-117/2026(2А-4580/2025;)~М-3403/2025 2А-4580/2025 М-3403/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-117/2026

74RS0007-01-2025-005187-18

Дело № 2а - 117/2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Смирновой Т.Н.,

при секретаре Бредихиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу–исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, ГУФССП по Челябинской области, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Курчатовскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля МАЗДА CX-5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет черный, стоимость которого составила 1 799 900 руб.

В обоснование административных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения является взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических в размере 2 665 756,00 руб. Административным ответчиком стоимость арестованного имущества установлена - 1 799 900 руб. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее ООО «ЗСКЦ»). Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, считает, что стоимость транспортного средства, отраженная в спорном постановлении, сильно занижена, что свою очередь нарушает его права и законные интересы.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, судебный пристав –исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, в качестве заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

В порядке ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в Курчатовском РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Омутинским районным судом Тюменской области о взыскании задолженности в размере 2 665 756 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1

В рамках исполнительного производства должником долг не погашен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аресте имущества в виде транспортного средства, а именно автомобиля - легковой универсал; MAZDA; СХ-5; 2017г.в.; г/н: № цвет: черный; VIN: №; номер кузова (прицепа): №; двиг: №

Руководствуясь п.1 ст. 61, п.п.7 п. 2,п.п. 2 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве привлекает специалиста-оценщика.

Арестованное имущество было оценено специалистом - оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заключен договор (государственный контракт) на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость MAZDA СХ-5 составила 1 799 900 руб., отчет представлен в отдел судебных приставов Курчатовского РОСП г.Челябинска.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3 вынесено постановление о принятии оценки и направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -оценщика).Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В связи с оспариванием указанного постановления судом первой инстанции по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, представленной ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля MAZDA СХ-5; 2017 года выпуска; государственный регистрационный знак №; цвет черный, VIN: №, на дату проведения оценки составляет 2 181 300 руб.

Суд, оценивая представленные доказательства стоимости спорного автомобиля, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

Указанное заключение эксперта содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, произведен его осмотр. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из указанных отчетов об оценке, суд полагает, что отчет об оценке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», является недостоверным, поскольку действительная рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 2 181 300 руб., что отличается от стоимости, установленной экспертом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в 1 799 900 руб.

Поскольку стоимость спорного автомобиля, указанная в отчете об оценке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует рыночной стоимости, установленной экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о признании недостоверным отчета об оценке автомобиля MAZDA СХ-5, выполненного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля, возложении на судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП УФССП России по Челябинской области принять результаты оценки спорного транспортного средства, изложенные в заключении эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 181 300 руб.

При этом виновные действия судебного пристава – исполнителя при вынесении спорного постановления отсутствуют, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Оснований для непринятия результатов проведенной судебной экспертизы не имется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу–исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, ГУФССП по Челябинской области, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2, ИНН №, о взыскании задолженности в пользу ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, ИНН №, о взыскании задолженности в пользу ФИО1, принять результаты оценки транспортного средства, изложенные в заключении эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска; государственный регистрационный знак №; цвет черный, VIN: №, в размере 2 181 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения суда, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Смирнова Т.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2026 года.