Решение № 12-62/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело № 12-62/2020

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8


РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша

« 29 » мая 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление должностного лица – старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2020 постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО1 (<номер>), зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что в 16 часов 22 минуты 08.02.2020 водитель ФИО3, действуя по поручению индивидуального предпринимателя ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <номер>), с прицепом «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <номер>), в нарушение ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФи о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приложения 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», допустил движение по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск в районе СПВК-48, расположенном на1149 км федеральной автодороги Р-21 «Кола» без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 2,06 тонн, что составляет 25,75 % (на величину более 20 %, но не более 50%).

Жалоба мотивирована тем, что какого-либо ущерба в результате административного правонарушения никому не причинено, вину в его совершении лицо (ФИО1) признало полностью, в содеянном раскаялось; уплата штрафа в размере 350000 рублей (либо в 175000 рублей, в соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) для ФИО1, как субъекта малого предпринимательства с незначительным оборотом, является несоразмерной с характером правонарушения, повлечет существенное ухудшение его материального положения, ставит под угрозу бизнес. Заявитель просит применить в отношении него наказание в виде предупреждения, не предусмотренное санкцией статьи, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе ФИО1 просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины, полагая, что должностное лицо провело ненадлежащее административное расследование. Одновременно указывает, что им оплачено 175000 рублей, в соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, просит оказать содействие в возврате указанной суммы.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 свои доводы поддержал, высказал мнение об отсутствии состава административного правонарушения, полагая, что измерение весовых параметров транспортного средства произведено с нарушением, т.к. в последующем (30.04.2020) на этом же пункте весового контроля допустимые параметры нагрузок на 2-ю ось этого же автомобиля были определены не 8, а 10 тонн, что укладывается в допустимые нагрузки.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отзыве от 29.05.2020 на жалобу указано, что доводы жалобы являются не обоснованными.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участника судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 того же Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальные сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, нарушены не были.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными судом, которые относятся к предмету правонарушения, являются допустимыми доказательствами, достаточными для правильной юридической квалификации правонарушения.

Указанное правонарушение выявлено и пресечено на месте дислокации весового контроля на автодороге М-18 «Кола» Санкт-Петербург-Мурманск на 1149 км в Кандалакшском районе Мурманской области. Поэтому, с учётом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, подведомственность рассмотрения дела данным должностным лицом нарушена не была.

В ходе административного расследования должностным лицом приняты все исчерпывающие меры, направленные на установление всех обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 о том, что измерение нагрузок на оси автомобиля произведено не корректно, не обоснованны.

Так, измерение весовых параметров транспортного средства произведено на специальной площадке, оборудованной системой дорожного контроля СДК.Ам (заводской № 392) для взвешивания в статическом режиме, имеющей свидетельство о поверке № 5285/15430 (действительно до 02.10.2020). Измерительная рулетка и курвиметр дорожный, используемые при составлении соответствующего акта, также имели действующие свидетельства о поверке. В связи с чем, сомневаться в правильности и корректности измерений параметров автотранспортного средства у суда не имеется.

Расхождение с нормативными параметрами при аналогичном измерении весовых параметров этого же автомобиля 30.04.2020 и 08.02.2020, по мнению суда, может быть связано с изменением технических характеристик автомобиля, т.к. в акте от 30.04.2020, приобщенном к материалам дела по ходатайству заявителя, указаны иные расстояния между осями автомобиля, отличные от акта от 08.20.2020.

Каких-либо нарушений при проведении административного расследования по делу, вопреки мнению заявителя, судом не установлено. Мнение заявителя о том, что в определении Первомайского районного суда г. Мурманска указано о таких нарушениях, суд находит ошибочным.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Данное административное правонарушение суд не может признать малозначительным, так как те требования, которые нарушены индивидуальным предпринимателем ФИО1, являются обязательными для юридических лиц и граждан, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Вопреки мнению заявителя, Российской Федерации указанным правонарушением причинен ущерб в размере 16805 рублей 27 копеек, что подтверждено соответствующим актом от 08.02.2020.

С учетом изложенного (в связи с наличием ущерба), индивидуальному предпринимателю ФИО1 не может быть назначено наказание в виде предупреждения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии с ч. 3.3 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Исходя из исследованных судом материалов дела, обстоятельств совершения административного правонарушения, его последствий, постделиктного поведения индивидуального предпринимателя ФИО1 при производстве по настоящему материалу, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа даже в установленных санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ минимальных пределах (350000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав субъекта малого предпринимательства.

Суд учитывает также все иные особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица, виды его деятельности, и считает возможным признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и определить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, а именно в размере 175 000 рублей, что будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление подлежит изменению в части размера наложенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить в части размера штрафа, снизив его с 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей до 175000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья подпись Е.В. Русаков