Апелляционное определение № 33-1460/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-018696-53

Дело № 2-515/2026 №33-1460/2026

Судья Макаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., судей Матвеевой М.К., Федоровой Г.А. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ........... Земельный участок с кадастровым № ..., площадью 800 кв.м., освоен, огорожен, на нем расположен жилой дом, гараж и нежилое помещение (предположительно баня). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указанный земельный участок находится в собственности у ответчика ФИО1 При фактическом осмотре установлено самовольное занятие части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность, на который не разграничена, с общей ориентировочной площадью 531 кв.м., на котором расположена часть ограждения, хозяйственные постройки и нестационарный объект (металлический гараж). Правоустанавливающие документы на использование самовольно занятого земельного участка у ответчика отсутствуют. Истец просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с общей площадью 531 кв.м., прилегающий к земельному участку, распложенному по адресу: .........., путем демонтажа ограждения, хозяйственных построек и переноса нестационарного объекта (металлического гаража), согласно координатам поворотных точек, указанных в протоколе инструментального обследования от 1 октября 2025 года. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Окружной администрации города Якутска право на освобождение земельного участка путем демонтажа ограждения, хозяйственных построек и переноса нестационарного объекта (металлического гаража), согласно координатам поворотных точек, указанных в протоколе инструментального обследования от 1 октября 2025 года, с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в срок до 1 июля 2026 года освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 531 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: .........., путем демонтажа части ограждения, переноса металлического гаража, демонтажа теплицы, душевой и туалета, согласно следующим координатам поворотных точек:

№
Х

Y
Длина

Дирекционный угол

1
********

********

2
********

********

10,4442

********

3
********

********

40,3732

********

4
********

********

18,7513

********

5
********

********

4,8690

********

6
********

********

30,0535

********

1
********

********

42,0000

********

В случае неисполнения ответчиком решения суда Окружной администрации города Якутска предоставлено право на освобождение вышеуказанного самостоятельно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения, вышеуказанных строений и переноса гаража, с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик, являясь юридически неграмотным, не приобщил документы о процедуре перераспределения участка и ходатайство о приостановлении производства по делу. В настоящее время ответчиком обжалуется отказ истца в перераспределении земельного участка с площадью участка, являющегося предметом спора в данном деле.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит вынести объективное решение.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ..., площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ........... Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку (индивидуальную). Право собственности зарегистрировано 26 июня 2024 года.

Из кадастрового дела следует, что земельный участок с кадастровым № ..., площадью 800 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 20 марта 2002 года на основании заявления И., которому земельный участок был предоставлен на основании распоряжения первого заместителя Главы администрации город Якутска от 10 июля 1999 года № ...р.

Согласно акту об отводе границ участка в натуре от 14 июля 1999 года И. произведен отвод земельного участка площадью 800 кв.м. под строительство жилого дома.

Ответчик ФИО1 приобрел спорный земельный участок с жилым домом на основании договора купли-продажи от 25 июня 2024 года.

1 октября 2025 года Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельного участка с кадастровым № .... По итогам выездного обследования установлено, что обследуемый земельный участок с кадастровым № ... имеет площадь 800 кв.м., освоен, огорожен, на нем расположен жилой дом с кадастровым № ..., нежилое здание (гараж), нежилое здание (предположительно баня). При фактическом осмотре установлено самовольное занятие части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, с общей ориентировочной площадью 531 кв.м., на котором расположена часть ограждения, хозяйственные постройки и нестационарный объект (металлический гараж). Правоустанавливающие документы на использование самовольно занятого земельного участка у ответчика отсутствуют.

Из протокола инструментального обследования муниципального земельного контроля от 1 октября 2025 года следует, что расчет площади самовольно занятого земельного участка выполнена картометрическим методом в программе ГИС «ИнГео».

В ходе обследования земельного участка произведен его обмер, составлен схематический чертеж.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчик факт самовольного занятия земельного участка не оспаривал, с предъявленным иском соглашался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольное занятие ответчиком земельного участка является установленным, подтверждается материалами дела и нарушает права истца как распорядителя данного земельного участка. Доказательств обратного ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и им не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Спор об освобождении самовольно занятого земельного участка находящегося в публичной собственности является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 января 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В данном случае Окружная администрация города Якутска предъявила иск не только в рамках полномочий, вытекающих из административных отношений, обладая контрольными функциями в отношении размещения движимых и недвижимых объектов, но и, в том числе, как орган местного самоуправления, осуществляющий управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Окружная администрация города Якутска в подтверждение доводов ссылалась на то, что 1 октября 2025 года Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска был зафиксирован факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, ему не принадлежащего.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что занятие им земельный участок площадью 531 кв.м., на котором расположена часть ограждения, хозяйственные постройки и металлический гараж, осуществлено на законных основаниях или с согласия истца, что дало основания для вывода о самовольном характере использования ответчиком спорной части земельного участка, без оформления какого-либо права.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие сведения, отраженные в протоколе инструментального обследования муниципального земельного контроля от 1 октября 2025 года, ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции предоставлены не были.

Ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции не приобщил документы о процедуре перераспределения участка, не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, что в настоящее время обжалуется отказ истца в перераспределении земельного участка, однако указанные доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда и отклоняются судебной коллегией, поскольку законных оснований для приостановления производства по делу не имеется.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время обратился в орган местного самоуправления с целью перераспределения земельных участков, само по себе не свидетельствует о том, что у ФИО1 на сегодняшний день имеются какие-либо права в отношении самовольно занятого им земельного участка. В такой ситуации решение по иску об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что спорный земельный участок площадью 531 кв.м., на котором расположена часть ограждения, хозяйственные постройки и металлический гараж, занят им на законных основаниях или с согласия истца.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Между тем ответчиком не представлено доказательств наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о возможности оформления им права на занятый земельный участок. Обращение же в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения к числу таких обстоятельств не относится.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергают выводов судебного решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 5 мая 2025 года