Решение № 2-2563/2024 2-2563/2024~М-2195/2024 М-2195/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2563/2024

УИД: 61RS0002-01-2024-005372-37

дело № 2-2563/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДФМ», третье лицо ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДФМ», третье лицо ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДФМ» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства LADA, GFL110 LADA Vesta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Стоимость автомобиля составила 1 623 900 рублей. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, в связи с чем он является предметом залога в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДФМ», в соответствии с договором-заказом-нарядом № ДФМ0045633 от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: «Поворотники некорректно работают, либо не включаются, либо включаются и выключаются; ошибка по свету выскакивает; скрипят колодки; спереди гремит что-то.» Истцу было рекомендовано приехать при проявлении ошибки к инженеру по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДФМ», в соответствии с договором-заказом-нарядом № ДФМ0045734 от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: «Вой заднего левого колеса, (из-за колодок); тарахтит передок, скорее всего стабилизатор, проверка». После проведения диагностики, было установлено, что вой заднего левого колеса устранить невозможно, рекомендовано заменить колодки передние и задние.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДФМ», в соответствии с договором-заказом-нарядом № ДФМ0046013 от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: «Не работает указатель поворотов; не работает АБС». После проведения диагностики, было выполнено обновление ПО КСУД и блока АБС. В соответствии с договором-заказом-нарядом № ДФМ0046020 от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: «замена модуля подрулевых переключателей по гарантии». Замена не произведена, каких либо рекомендаций дано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДФМ», в соответствии с договором-заказом-нарядом № ДФМ0046020 от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: «замена модуля подрулевых переключателей по гарантии». Замена не произведена из-за загруженности сервиса и отсутствия возможности осуществить замену запасных частей по гарантии. Рекомендовано записаться на сервис.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДФМ», в соответствии с договором-заказом-нарядом № ДФМ0046020 от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: «замена модуля подрулевых переключателей по гарантии». Замена не произведена из-за загруженности сервиса и отсутствия возможность осуществить замену запасных частей по гарантии. Рекомендовано записаться на сервис.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДФМ» с заявлением (претензией) входящий №, в которой указал, что им были обнаружены недостатки ТС в виде некорректной работы указателей поворотов, стук в передней ходовой части и при торможении вой. С данными неисправностями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ему предложили записаться на ДД.ММ.ГГГГ для устранения неисправностей. После чего его неоднократно записывали на другие даты. В процессе диагностирования ТС была выявлена дополнительная ошибка АБС. Модуль подрулевых переключателей был установлен несоответствующий комплектации автомобиля. Просил устранить данные недостатки.

Так же ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДФМ» с заявлением (претензией) входящий № в которой указал, что им была выявлена неисправность головного освещения, выскакивающие «ошибки» на приборной панели, не включаются габаритные огни и огни ходового света. Просил устранить данные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДФМ» с заявлением (претензией) входящий №, в которой указал, что все обнаруженные им недостатки ТС не устранены. Просил устранить данные недостатки в том числе установку подрулевых переключателей несоответствующую комплектации ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для проверки технического состояния автомобиля. По результатом проверки, проведенной ООО «ДФМ» заявленные истцом неисправности не были выявлены. С данным заключением по результатам осмотра ТС, истец не согласился, что отражено в записи акта проверки технического состояния автомобиля. В связи с чем была назначена и проведена экспертиза по проверки качества ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДФМ», в соответствии с договором-заказом-нарядом № ДФМ0050537 от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: «Предписание № по обновлению ПО блока кузовной электроники; предписание № по замене рычагов подрулевых переключателей». Выполнено обновление ПО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДФМ», в соответствии с договором-заказом-нарядом № ДФМ0053077 от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: «Некорректная работа ДХО, габаритов, магнитолы; ТС заводится не с первого раза». Выполнено плановое ТО; проведена диагностика ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДФМ», из которого следовало, что по результатам проведенного экспертного исследования оснований для заявленных требований не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДФМ» с заявлением, в котором просил предоставить данное экспертное исследование для ознакомления. До сегодняшнего дня заявление не удовлетворено, истец с результатами экспертизы не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДФМ», в соответствии с договором-заказом-нарядом № РДЛСР001763 от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: «в переднем правом колесе гудит ступичный подшипник; горит ошибка АБС и загорается ошибка освещения, ТС заводится не с первого раза». После диагностики ТС обновлен блок АБС, проверена подвеска авто, выявлен дефект подшипника переднего правого. Принято решение о необходимости замены подшипника ступицы переднего колеса по гарантии. Дополнительных рекомендаций дано не было.

Замена подшипника ступицы переднего колеса не произведена.

Несмотря на то, что с момента заявления требований об устранении недостатков товара (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более сорока пяти дней, автомобиль так и не был отремонтирован.

В связи с тем, что Ответчик нарушил максимальные сроки устранения недостатков товара, предусмотренные законом, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, а так же возмещения убытков.

Срок для удовлетворения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи им были понесены дополнительные убытки в виде:

1) проценты, уплаченные по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» в размере 256 961 рубль;

2) сублицензионный договор № о предоставлении права использования программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ, лицензиатом которого выступает ООО «ДФМ». В соответствии с п. 4 Приложения № сублицензионного договора, вознаграждение лицензиата (стоимость лицензии) составляет 20 000 рублей;

3) сервисный контракт №. В соответствии с Приложением № к сервисному контракту, стоимость работ в размере 20 000 рублей;

4) полис-оферта ЛАДА страхования полное КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфастрахование» в размере 42 106 рублей;

5) «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1» полис № в СПАО «Ингосстрах» в размере 9 900 рублей;

6) договор о предоставлении независимой гарантии № «ФИО4», стоимость которого составила 96 600 рублей.

Заявление о расторжении договора купли-продажи было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (1 623 900 * 1% * 2 дней) 32 478 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания настоящего искового заявления).

Принимая во внимание многочисленные и умышленные нарушения прав истца, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую потребитель оценивает в 30 000 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA, GFL110 LADA Vesta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №;

2) взыскать с ООО «ДФМ» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>) в пользу ФИО1 убытки, понесенные при заключении сервисного контракта № в размере 20 000 рублей; убытки, понесенные при заключении полиса-оферты ЛАДА страхования полное КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» в размере 42 106 рублей; убытки, понесенные при заключении полиса № W1-0173346 «Послегарантийная сервисная поддержка ЛАДА+1» в СПАО «Ингосстрах» в размере 9 900 рублей; убытки, понесенные при заключении договора о предоставлении независимой гарантии № ООО «ФИО4» в размере 96 600 рублей; убытки, понесенные при оплате процентов, уплаченных по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» в размере 18507,88 рублей; убытки, понесенные при заключении соглашения об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей; убытки, понесенные при оплате госпошлины в размере 11 019 рублей; неустойку в размере 211107 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДФМ» ФИО6 в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, также представил письменные возражения по делу.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.11.2023 между ООО «ДФМ» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства LADA, GFL110 LADA Vesta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Стоимость автомобиля составила 1 623 900 рублей. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», в настоящее время задолженность ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» погашена.

Вместе с оплатой автомобиля истцом, помимо заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», были заключены следующие договоры, непосредственно связанные с приобретенным автомобилем:

-сублицензионный договор № о предоставлении права использования программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ, лицензиатом которого выступает ООО «ДФМ». В соответствии с п. 4 Приложения № сублицензионного договора, вознаграждение лицензиата (стоимость лицензии) составляет 20 000 рублей;

-сервисный контракт №. В соответствии с Приложением № к сервисному контракту, стоимость работ в размере 20 000 рублей;

-полис-оферта ЛАДА страхования полное КАСКО №W/046/1М72025/23 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфастрахование» стоимостью 42 106 рублей;

-«Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1» полис № WI-0173346 в СПАО «Ингосстрах» стоимостью 9 900 рублей;

6) договор о предоставлении независимой гарантии № «ФИО4», стоимость которого составила 96 600 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в ООО «ДФМ» с связи с различными неисправностями в приобретенном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДФМ», в соответствии с договором-заказом-нарядом № РДЛСР001763 от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: «в переднем правом колесе гудит ступичный подшипник; горит ошибка АБС и загорается ошибка освещения, ТС заводится не с первого раза».

После диагностики ООО «ДФМ» в автомобиле был обновлен блок АБС, проверена подвеска авто, выявлен дефект подшипника переднего правого. Было принято решение о необходимости замены подшипника ступицы переднего колеса по гарантии.

Замена подшипника ступицы переднего колеса в установленный законом срок, как и на настоящий момент, ООО «ДФМ» не произведена.

Заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, а так же возмещения убытков было вручено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДФМ» возвратило ФИО3 денежные средства в размере 1623900 руб. за автомобиль, 20000 руб. по сублицензионному договору, 256961 руб. в счет уплаты процентов по кредитному договору.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Вместе с тем, с учетом распределения бремени доказывания, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств, освобождающих его от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества и невыполнении законных требований истца об устранении недостатков товара в установленный законом срок, как и не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли в процессе его эксплуатации вследствие нарушения истцом правил использования указанного товара, или действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора и взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств, а также понесенных убытков являются законными и обоснованными, а с учетом возврата истцу денежных средств за автомобиль, сублицензионный договор и в счет уплаты процентов по кредитному договору считает, уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, а так же возмещения убытков было вручено истцом ответчику 03.09.2024, срок добровольного удовлетворения истек 13.09.2024.

Сумма неустойки за период с 14.09.2024 по 26.09.2024 (дата возврата денежных средств) составляет 211107 руб. (1623900 * 1% *13 дней), которая, несмотря на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, критерия оценочной ответственности за нарушение обязательств перед потребителем, обстоятельств дела подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Требования истца были законными и удовлетворены судом. Соответственно, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, должен быть взыскан с ответчика в размере 199 110,44 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, характер спора, продолжительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., чем считает данный размер судебных расходов соответствующим оказываемым услугам.

С учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 25000 руб., а в пользу истца в размере 11019 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДФМ», третье лицо ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля LADA, GFL110 LADA Vesta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный между ФИО1 и ООО «ДФМ».

Взыскать с ООО «ДФМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №)

- убытки, понесенные при заключении сервисного контракта № в размере 20 000 рублей;

- убытки, понесенные при заключении полиса-оферты ЛАДА страхования полное КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» в размере 42 106 рублей;

- убытки, понесенные при заключении полиса № W1-0173346 «Послегарантийная сервисная поддержка ЛАДА+1» в СПАО «Ингосстрах» в размере 9 900 рублей;

- убытки, понесенные при заключении договора о предоставлении независимой гарантии № ООО «ФИО4» в размере 96 600 рублей;

- убытки, понесенные при оплате процентов, уплаченных по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» в размере 18 507,88 рублей;

- неустойку в размере 211 107 рублей;

- штраф в размере 199110,44 руб.,

- а также расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11019 руб.

Взыскать с ООО «ДФМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.