Решение № 2-3654/2017 2-3654/2017~М-3336/2017 М-3336/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3654/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дзержинская управляющая компания» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ООО «Дзержинская управляющая компания» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 08.06.2017 года произошел пролив указанной квартиры из квартиры №, расположенной выше. В результате пролива пострадала как внутренняя отделка квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, так и имущество, находившееся в квартире, проводка. Сотрудниками ООО «ДУК» был составлен акт о проливе № от 08.06.2017г., в котором перечислено лишь часть причиненного моей квартире ущерба и названа предварительная причина пролива. 03.05.2017г. между истцом и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры. Период действия договора страхования с 04.05.2017г. по 03.05.2018г. После наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию 09.08.2017г. с заявлением о наступлении страхового случая. Платежным поручением от 12.07.2017г. № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61144,10 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> с целью составления заключения по определению стоимости затрат на восстановление квартиры и имущества. Согласно заключению № от 08.08.2017г. восстановительный ремонт внутренней отделки составил 333291,77 руб., ущерб имуществу составил 50640,48 руб., стоимость клининговой уборки составила 21030 руб. За составление отчета независимого оценщика было оплачено 9500 руб. 09.08.2017г. истец обратилась к ответчику ООО «ДУК» с претензией, приложив копию отчета.

Истец ФИО3 просит взыскать с ООО «Дзержинская управляющая компания» 343818,15 руб. в качестве возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда 50000 руб., 9500 руб. за составление отчета об оценке ущерба.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уменьшила, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила, пояснила, что она согласна с заключением судебной экспертизы, при расчете причиненного ей ущерба просила учитывать ее результаты.

Представители истца ФИО4 по доверенности и адвокат Потехин С.Л. по ордеру в судебном заседании позицию истца поддержали.

Представитель ответчика ООО «ДУК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО6 иск поддержал, пояснил, что ФИО5 ни полотенцесушитель, ни стояки холодного и горячего водоснабжения самостоятельно не заменялись, все работы производились управляющей компанией. 08.06.2017 года в утреннее время из соединения между стояком и полотенцесушителем в ванной в квартире его доверительницы закапала вода. ФИО5, обнаружив капли воды в ванной и обнаружив, что течь была из соединения, стала искать куда можно позвонить для устранения течи. В течение 10 минут течь усилилась и произошел прорыв. В момент прорыва полотенцесушитель оторвало от стояка, образовалось расстояние между стояком и полотенцесушителем. ФИО5, обнаружив разрыв, попыталась вернуть полотенцесушитель в первоначальное положение с целью возможного пресечения течи воды из стояка. Но это сделать ей не удалось. После прорыва стояка ФИО5 выбежала в подъезд с целью получить информацию о вызове аварийной службы, но в подъезде такой информации она не обнаружила, стала выяснять телефоны для вызова слесарей для устранения течи. Приехала бригада, работники ООО ДУК, срезали полотенцесушитель и заменили стояк без полотенцесушителя. Никаких механических воздействий со стороны ФИО5, членов ее семьи, гостей на полотенцесушитель до аварии и в момент аварии не оказывалось. В момент прибытия работников ООО ДУК ФИО5 спрашивали о том, трогала ли она полотенцесушитель, ФИО5 отвечала, что трогала после разрыва трубы для устранения течи, пыталась вернуть полотенцесушитель в первоначальное состояние. После специалист ООО ДУК, попросил расписаться ФИО5 в незаполненном бланке для подтверждения того, что они приходили и устранили последствия аварии.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителей, представителей ответчика и третьего лица, специалиста, изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.23 том 1).

Собственником квартиры № дома № по <адрес> является ФИО5 (л.д.136-138).

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с 01.01.2015г. выбран такой способ управления многоквартирным домом как управление управляющей компанией. ООО «Дзержинская управляющая компания» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от 29.12.2015г. (ранее действовал договор № от 30.12.2014г.) (л.д.95-110 том 3).

08 июня 2017г. произошел пролив квартиры № дома № по <адрес>.

Согласно акта № от 08.06.2017г., комиссией в составе инженера и мастера слесарей управляющей компании в присутствии ФИО5, произведен осмотр квартиры №. Причина аварии — механическое воздействие на п/сушитель жителей кв. № (л.д.202 том 1).

Согласно акта № от 08.06.2017г., комиссией в составе инженера и мастера слесарей управляющей компании в присутствии ФИО3, произведен осмотр квартиры №. Причина аварии — течь из квартиры № — механическое воздействие на п/сушитель — жительница № оперлась на п/сушитель (л.д.22 том 1).

В соответствии с заключением № <данные изъяты> от 08.08.2017г., стоимость затрат на восстановление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и движимого имущества, пострадавших в результате пролития составляет 404962,25 руб. (л.д.24-123).

09.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.11 том 1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 161 (часть 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.2 и п.5 Правил).

Судом установлено, что полотенцесушитель в квартире № относится к внутридомовой системе ГВС и входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а - д п.2 настоящих Правил.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.09.2017 назначалась судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Перед экспертами ставились следующие вопросы:

1. Являются ли представленные на исследование детали (приложение к материалам гражданского дела №) частями полотенцесушителя и стояка, расположенных в момент пролива 08.06.2017г. в квартире № д.№ по <адрес>? При отрицательном ответе на первый вопрос, ответы на второй и третий вопрос не требуются.

2. Подвергались ли представленные на исследование детали (приложение к материалам гражданского дела №) после пролива каким-либо видам воздействия? Если да, то влияют ли данные воздействия на установление причины произошедшего 08.06.2017г. в квартире № д.№ по <адрес> разрыва соединения металлического полотенцесушителя с полипропиленовым стояком?

3. Какова причина произошедшего 08.06.2017г. в квартире № по <адрес> разрыва соединения металлического полотенцесушителя с полипропиленовым стояком?

4. Какие повреждения квартиры № д.№ по <адрес>, а также движимого имущества, находящегося в ней, получены в результате пролива, произошедшего 08.06.2017г.?

5. Производилась ли замена обоев в прихожих квартиры № д.№ по <адрес> после пролива, произошедшего в мае 2013г.

6. С учетом ответа на вопросы 4 и 5, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры № д.№ по <адрес>, а также движимого имущества, находящегося в ней, от пролива, произошедшего 08.06.2017г., с учетом и без учета износа.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 15.12.2017г., не доверять которому у суда оснований не имеется:

1. Представленные на исследование детали (приложение к материалам гражданского дела № 2-3654/2017) являются частями полотенцесушителя и стояка, расположенных в момент пролива 08.06.2017г. в квартире № д.№ по <адрес>.

2. Представленные на исследование детали (приложение к материалам гражданского дела №) после пролива не подвергались каким-либо видам воздействия, которые могли бы оказать влияние на установление причины разрыва соединения металлического полотенцесушителя с полипропиленовым стояком.

3. Причиной произошедшего 08.06.2017г. в квартире № д№ по <адрес> разрыва соединения полотенцесушителя с полипропиленовым стояком является эксплуатационный дефект — нарушение правил монтажа полотенцесушителя в систему горячего водоснабжения.

4. Установить время возникновения повреждений, сведения о которых имеются в материалах дела, и зафиксированных в ходе экспертных осмотров, экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных и утвержденных методик. По материалам дела, с учетом сведений, полученных в ходе осмотров, эксперт приходит к выводу о том, что все повреждения, указанные в таблице 1 исследовательской части заключения эксперта, могли возникнуть в результате пролития от 08.06.2017г.

5. Установить, производилась ли замена обоев в прихожих квартиры № д.№ по <адрес> после пролива, произошедшего в мае 2013г. не представляется возможным.

6. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры № д№ по <адрес>, а также движимого имущества, находящегося в ней, от пролива, произошедшего 08.06.2017г., с учетом износа материалов составляет 254831 руб., без учета износа материалов составляет 265297 руб. (л.д.2-76 том 3).

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями и имеют соответствующую квалификацию, значительный опыт экспертной работы, каких-либо противоречий иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, данное заключение не содержит, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства причины произошедшего пролива, а также руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, судом установлено, что пролив квартиры истца произошел в результате разрыва соединения полотенцесушителя с пропиленовым стояком ГВС в связи с нарушением правил монтажа полотенцесушителя в систему горячего водоснабжения в квартире №. Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от 15.12.2017г., недопустимые напряжения растяжения, которые привели к образованию трещины в теле фитинга, возникли в результате недопустимого силового воздействия в процессе эксплуатации полотенцесушителя. В исследуемом случае возникновение недопустимого силового воздействия произошло из-за недопустимого изгиба (изгибающего момента) стенки фитинга в результате смещения нижнего колена полотенцесушителя, не закрепленного к стене должным образом.

Согласно п.4.3.1 Договора управления многоквартирным домом № от 29.12.2015г. Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложениях 3 и 4 к настоящему договору. В случае оказания услуг или выполнения работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (п.4.3.2); самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги собственнику (п.4.3.4).

Согласно п.6.1 Договора управления многоквартирным домом № от 29.12.2015г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством и настоящим договором.

Управляющая организация несет ответственность за качество предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством РФ (п.6.3.1); за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу собственника в результате ее действия или бездействия, в размере и порядке, определяемых в соответствии с законодательством РФ (п.6.3.2).

Доводы ответчика о том, что причиной пролива явилось механическое воздействие на п/сушитель жителя кв.№ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств ответчиком суду не представлено. Указание в акте № от 08.06.2017г. на то, что замена проектного металлического стояка ГВС на пп-трубу и замена п/сушителя жители кв.№ произвели самостоятельно в 2010-2012г.г., что отрицалось представителем третьего лица, не освобождает ООО «ДУК» от обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку с 01.01.2015г. ООО «ДУК» приняло на баланс общее имущество собственников многоквартирного дома, в том числе и систему ГВС и с этого момента несет ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества, все недостатки (в том числе и по его монтажу) должны были быть выявлены ООО «ДУК» и устранены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении собственником квартиры № условий договора управления многоквартирным домом № (в том числе п.4.2.10) суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Поскольку контроль за состоянием системы ГВС в д.№ по <адрес>, поддержание ее в исправном состоянии с 01.01.2015г. лежит на ООО «ДУК», факт ненадлежащего содержания ООО «ДУК» общего имущества многоквартирного дома и причинение истцу в связи с этим материального ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО3 к ООО «ДУК» суд считает обоснованными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Судом из представленных истцом доказательств и пояснений установлено, что между ФИО3 и <данные изъяты> 03.05.2017 был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом № (л.д.14). В результате пролива квартиры 08.06.2017г., ею получена страховая выплата в размере 61144,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2017 № (л.д.13).

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, размер которого определен в заключении судебной экспертизы, также стоимость поврежденных матраца 28675,40 руб. и одеяла 4664,23 руб., определенных <данные изъяты> в заключении №, за вычетом полученной ею страховой выплаты.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от 15.12.2017г. стоимость устранения повреждений матраца и одеяла при расчете не учитывалась, поскольку у эксперта отсутствует возможность установить в каком состоянии находились изделия на момент пролития. По мнению эксперта, стоимость устранения повреждений указанных изделий может быть принята судом на основании исследований, приведенных специалистами (л.д.61-62 том 3).

Судом установлено, что в результате пролива также повреждено одеяло двуспальное пух-перо и матрац двуспальный (л.д.45-50, 143, 219, 245 том 1), которые у истца не сохранились. В связи с тем, что в заключении судебной экспертизы их стоимость не определена, суд полагает возможным их стоимость, подлежащую взысканию с ответчика, установить из заключения <данные изъяты> №, как заявлено истцом, в размере 28675,40 руб. и 4664,23 руб. (л.д.50). Факт повреждения одеяла и матраца в результате пролива 08.06.2017 и необходимости их замены на новые также подтверждены показаниями специалиста <данные изъяты> ФИО2 которая непосредственно производила осмотр данного имущества (л.д.120, 126 том 2). Доказательств иной стоимости (в меньшем размере) матраца и одеяла ответчиком не представлено.

Также по мнению суда являются необоснованными доводы ответчика о том, что из размера ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы следует вычесть размер ущерба комнаты (помещение №), так как из акта не следует, что она была залита. Однако факт повреждения данного помещения в результате парения во время пролива 08.06.2017г. установлен как в акте осмотра <данные изъяты> от 23.06.2017 (л.д.247 оборот том 2), так и в акте осмотра <данные изъяты> от 19.07.2017 (л.д.118 том 2), в связи с чем эксперт пришел к выводу, что все повреждения, которые указаны в таблице 1 (в том числе и помещения №) могли возникнуть в результате пролития от 08.06.2017г. (л.д.27 том 3), доказательств обратного ответчиком также в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 237492,53 руб. (265297+ 28675,40+ 4664,23- 61144,10).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., находя заявленную истцом сумму морального вреда завышенной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составит 123746,27 руб. (247492,53/2)

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченных обязательств, подлежащих взысканию, компенсационную природу штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «ДУК» до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением суда от 21.09.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ (л.д.178-179 том 2). В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда); принимая во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и результаты судебной экспертизы не подтвердили доводы ответчика, суд не усматривает оснований для распределения данных расходов между сторонами, в связи с чем с ООО «Дзержинская управляющая компания» в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ДУК» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5874,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Дзержинская управляющая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дзержинская управляющая компания» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 237492,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9500 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Дзержинская управляющая компания» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Взыскать с ООО «Дзержинская управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5874,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина