Решение № 12-78/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-78/2021

Дело № 12-78/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием ФИО2, инспектора ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что ее действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она не намеренно выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, ее автомобиль вынесло на сторону встречного движения в результате заноса на скользкой дороге. Выезд был совершен в связи с плохими дорожными условиями, автомобиль попал в занос, в связи с чем она потеряла контроль над управлением транспортным средством и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Считает, что в протоколе об административном правонарушении неправомерно указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен ею в нарушение п. 1.3 ПДД. Полагает, что ее вина не доказана. Указывает на то, что на участке дороги отсутствовала дорожная разметка, а также на то, что она не присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении и не давала объяснений об обстоятельствах совершенного правонарушения,

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3 возражал против доводов жалобы.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности по применению мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В Правилах дорожного движения определено, что "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. <данные изъяты> Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями, отобранными сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, БА*, ГБ*, КК*, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В жалобе заявитель ссылается на погодные условия, способствующие совершению правонарушения, однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ дорожной ситуации и действий водителя ФИО2 с точки зрения обеспечения ею соблюдения Правил дорожного движения, позволяет прийти к выводу, что выезд на полосу встречного движения произошел не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. При этом форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Ссылка заявителя на то, что на участке дороги отсутствовала дорожная разметка, не исключает обязанности водителя при управлении транспортным средством соблюдать требования Правил дорожного движения, поскольку водитель, при отсутствии дорожной разметки, в соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил, должен правильно определить количество полос для движения, полосу для встречного движения, выезд на которую запрещен.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении и не давала объяснений об обстоятельствах совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается ее собственноручной подписью. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Также в протоколе имеются ее объяснения по рассматриваемому факту.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждено исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Белогорского

городского суда Е.С. Ситникова