Решение № 2-3077/2020 2-3077/2020~М-2206/2020 М-2206/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3077/2020

Дело № 2-3077/2020

25RS0001-01-2020-003540-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика «ФИО1» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубик <данные изъяты> к «ФИО1», «ФИО10 ФИО3.» о взыскании разницы суммы выходного пособия, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты задолженности по пособию,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании разницы суммы выходного пособия, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты задолженности по пособию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и компанией «ФИО1», уполномоченной вести деятельность через свой зарегистрированный Южно-Сахалинский филиал, был заключен трудовой договор № ЕА 00006-2007 на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и компанией «ФИО1», было подписано дополнение №, в соответствии с п. 1.1 которого она направляется работодателем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для осуществления трудовой функции в пользу компании «ФИО1», по месту нахождения ФИО4 филиала работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена работодателем, о том, что в связи с организационно-штатными мероприятиями в компании «ФИО1», действующей через филиал в <адрес>, должность «Аналитик по планированию» подлежит сокращению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности штата. ДД.ММ.ГГГГ она почтой направила заявление руководителю ФИО4 филиала компании «ФИО1» и руководителю Южно-Сахалинского филиала компании «ФИО1» с просьбой выплатить пособие в размере среднемесячного размера заработка за второй месяц трудоустройства с указаннем реквизитов, по которым надлежит произвести перечисление денежных средств. В заявлении указала на необходимое для выплаты среднего заработка за второй месяц трудоустройства - отсутствие трудоустройства по иному месту работы, предоставив заверенную копию трудовой книжки. Однако, почтовое отправление не было получено адресатом и до настоящего времени - среднемесячный заработок так и не был выплачен ответчиком, задолженность составляет 349 634,52 руб. В связи с несвоевременной выплатой среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства, компания-работодатель должна выплатить компенсацию за нарушение срока выплаты пособия за второй месяц, которая составляет 36 938,90 рублей. Помимо указанных нарушений, компания «ФИО1» произвела выплату за первый месяц неверно в связи с ошибочным расчетом среднедневного заработка: работодателем было выплачено 342 957, 72 рубля вместо 427 331,08 рублей при среднедневном заработке 19 424,14 руб. Разница составляет 84 373,36 рублей. Компенсация за нарушение срока выплаты за первый месяц составляет 14 214,10 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика «ФИО1» в ее пользу пособие в размере среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства в сумме 349 634,52 рубля; компенсацию за нарушение срока выплаты задолженности по пособию за второй месяц в сумме 36 938,90 рублей, разницу суммы пособия за первый месяц в размере 84 373,36 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты задолженности по пособию за первый месяц (разницу) в сумме 14 214,10 рублей.

В последующем истец и ее представитель неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции уточненных требований просят суд, взыскать с ответчика «ФИО1» в ее пользу компенсацию за нарушение срока выплаты задолженности по пособию за второй месяц в сумме 50 764,35 рубля, разницу суммы пособия за первый месяц в размере 64 949,22 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты задолженности по пособию за первый месяц (разницу) в сумме 14 929,66 рублей, разницу суммы пособия за третий месяц в размере 52 385,18 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты задолженности по пособию за третий месяц (разницу) в сумме 682,75 рубля. Восстановить срок исковой давности на обращение в суд за взысканием разницы суммы пособия за первый месяц в размере 64 949,22 рублей. Установить в порядке п. 3 ст. 263 ГПК РФ юридически значимый факт - факт начисления работодателем и выплаты работник) единовременного вознаграждения за выслугу лет (стаж работы) в марте 2019 года.

Судом уточненные требования в части установления юридического факта не были приняты к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в них. С ходатайством ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском не согласилась, полагала, что срок не пропущен, представила письменные возражения.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила через своего представителя дополнительные письменные пояснения на возражения ответчика, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика «ФИО1» не согласилась с иском, представила письменные возражения, указав, что истцу в дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ выплачено выходное пособие. Расчет, представленный истцом является неверным, поскольку ею неверно расчитана сумма среднедневного заработка без учета Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Расчетным периодом для расчета среднего заработка для выплаты выходного пособия является период с марта 2018 года по февраль 2019 года ключительно. Учитывая нахождение истицы в отпуске по уходу за ребенком, нахождения на больничных по листу нетрудоспособности в январе, феврале 2019 года среднедневной заработок за расчетный период с марта 2018 года по февраль 2019 года составил 16160 рублей 08 копеек, а размер выходного пособия 339361,68 рублей. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен для подачи иска в суд. Произведенный расчет по требованиям истца о выплате пособия за третий месяц трудоустройства также произведен неверно, вместе с тем данная задолженность отсутствует, поскольку выплата истцу произведена. Истцу все причитающиеся суммы выплачены, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты задолженности по выходному пособию за второй и третий месяца удовлетворению также не подлежат. Просит отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика «ФИО10 ФИО3.» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответстви с частью ст. 1, 2 ст. 178 Трудового Кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Судом по делу установлено, что истец в соответствии с трудовым договором № ЕА00006-2007 от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Сахалинский филиал компании «ФИО1» на должность Штатного финансового аналитика в бухгалтерию, что также следет из Приказа о приеме на работу 08К от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность аналитика по планированию в отдел добычи, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность штатного финансового аналитика в отдел финансовой отчетности, ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность специалиста в отдел финансовой отчетности, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста в отдел внутреннего контроля, ДД.ММ.ГГГГ истица переведена в ФИО4 филиал Компании «ФИО1» на должность аналитика по планированию в отдел разведки и геологии.

В соответствии частью первой статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу; если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

С ДД.ММ.ГГГГ истица переведена в ФИО4 филиал Компании «ФИО1» на должность аналитика по планированию в отдел разведки и геологии на постоянной основе.

В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с Приказом о прекращении трудового договора с работником 2019-3-Л ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между «ФИО1 ФИО4 филиал» и ФИО2 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации. С приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду сторонами письменных доказательств следует, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено выходное пособие в размере 342 957,72 рублей, что не оспаривалось истцом, при этом истица оспаривает размер произведенной выплаты, указывая на неверный ее расчет ответчиком в связи с ошибочным расчетом среднедневного заработка.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, «предшествующий период исчисляется исходя из календарных месяцев, которые определяются в соответствии со ст. 139 ТК РФ», при этом «продолжительность календарного месяца по смыслу данной статьи не зависит от отработки рабочего периода. В ситуации, когда работник увольняется ДД.ММ.ГГГГ, день увольнения (30 июня) является последним днем месяца и включается в календарный месяц. Следовательно, июнь 2010 г. учитывается в расчетном периоде. В случае, когда работник увольняется ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до конца месяца остается 1 день (31 июля), в соответствии со ст. 139 Кодекса данный месяц в расчет среднего заработка не включается».

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснил, что целевым назначением выходного пособия, как и сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности. Размер указанных выплат зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; они призваны обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ, закон не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Следовательно, при исчислении среднего заработка на период трудоустройства (первый, второй, в исключительных случаях - третий месяцы после увольнения), применению подлежит средний месячный заработок, исчисленный исходя из заработной платы работника за 12 календарных месяцев, предшествовавших его увольнению.

По мнению суда, выходное пособие в размере 342 957,72 рублей, выплаченное истцу соответствует тому режиму работы, при котором произведен расчет средней заработной платы исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени истцом за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата,

Поскольку, расчет выплат ответчиком произведен верно и соответствует нормам Трудового Кодекса РФ, суд полагает подтвержденным факт того, что истице в полном объеме выплачено выходное пособие при расторжении трудового договора за первый месяц трудоустройства.

Вместе с тем, по мнению суда, доводы истицы, приведенные в обоснование требований, а также представленный расчет о выплате ей размера выходного пособия при увольнении, исходя из среднего дневного заработка 19 424,14 рублей, суд полагает необоснованными в связи с неверным расчетом истицей среднего заработка, на основании которого осуществляется расчет размера выходного пособия.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлен порядок исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 5 Постановления № при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно п. 3 Постановления № для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальныхуслуг, отдыха и другие).

Таким образом, расчетным периодом для расчета среднего заработка для выплаты выходного пособия ФИО2 является период с марта 2018 г. по февраль 2019 г. включительно.

Из представленных ответчиком суду доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, следовательно расчетный период для расчета среднего заработка складывается из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из расчета представленного истцом, в расчет среднего заработка ею включены все выплаченные в январе и феврале 2019 г. суммы без учета положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Из представленных ответчиком суду листков нетрудоспособности истицы следует, что в январе 2019 года истица в период с 26 января по 31 января (включительно) отсутствовала на работе, в связи с временной не трудоспособностью, в связи с чем, в расчетный период входят 10 рабочих дней с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад истицы за 10 рабочих дней в январе 2019 г. составил 177583,34 руб. (301891,67 (должностной оклад)/17 (количество рабочих дней в январе 2019 г. согласно производственному календарю) х 10 (количество фактически отработанных ФИО2 дней в январе 2019 года), соответственно в таком объеме и за январь 2019 года.

Истице было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 71033 рублей, которое учтено истицей при расчете среднего заработка за данный период в нарушение положений пункта 5 Постановления №.

В феврале 2019 года истица в период с 01 февраля по 07 февраля отсутствовала на работе, в связи с временной нетрудоспособностью, следовательно, в расчетный период входят 15 рабочих дней с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истицы за 15 рабочих дней в феврале 2019 г. составил 226 418,75 руб. (301891,67 (должностной оклад) / 20 (количество рабочих дней в феврале 2019 г. согласно производственному календарю) х 15 (количество фактически отработанных истицей дней в феврале 2019 г.).

Истице было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 75 472,92 руб., а также возмещение расходов на питание в размере 14,952.94 руб., и в соответствии с п. 3, 5 Постановления № при расчете среднего заработка данные выплаты также не учитываются.

Кроме того, истицей в расчет среднего заработка включена выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет (стаж работы) в размере 28 326,44 рублей, что также является необоснованным, поскольку данное пособие было начислено и выплачено истице за период работы, с даты ее приема на работу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 4 п. 15 Постановления № при определении среднего заработка единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), начисленное за предшествующий событию календарный год, учитывается независимо от времени начисления вознаграждения.

При этом, учитывая, что месяцем расчета среднего заработка являлся март 2019 года для выплаты выходного пособия, и август 2020 года для выплаты пособия за второй и третий месяцы трудоустройства, вознаграждение за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в расчет среднего заработка, поскольку такой период не предшествует календарным годам, за которые осуществлялся расчет среднего заработка.

Из представленного ответчиком расчета, проверив который, суд находит его верным, средний дневной заработок истицы за расчетный период с марта 2018 г. по февраль 2019 г. включительно составил: 404002,09 / 25 рабочих дней = 16 160,08 руб. Размер выходного пособия при увольнении за период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 21 (день) X 16 160,08 (средний дневной заработок) = 339 361,68 руб.

Принимая во внимание, что в дату увольнения ФИО2 было выплачено выходное пособие в размере 342 957,72 рублей, что истицей не оспаривалось, задолженность по выплате выходного пособия в связи с прекращением трудового договора у ответчика «ФИО1» перед истицей отсутствует и взысканию не подлежит.

Требования истицы о взыскании задолженности по выплате разницы суммы выходного пособия за третий месяц в размере 52 385,18 рублей, суд полагает также являются необоснованными, поскольку данная разница также расчитана истцом исходя из среднего дневного заработка 19 424,14 рублей, который как установлено судом ранее, рассчитан истицей неверно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к руководителю ФИО4 филиала «ФИО1» и руководителю Южно-Сахалинского филиала «ФИО1» с заявлением о выплате ей денежной суммы в размере среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства, представив копию конверта о направлении заявления только в адрес руководителя Южно-Сахалинского филиала «ФИО1», которое было возвращено без получения адресатом, при этом, если бы данное заявление и было бы получено руководителем Южно-Сахалинского филиала «ФИО1», оснований для выплаты у него бы не имелось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истица постоянно была переведена в ФИО4 филиал ответчика, который и осуществлял в отношении истицы функцию работодателя, что ранее неоднократно было установлено судами. Направление истицей заявления руководителю Южно-Сахалинского филиала «ФИО1» суд расценивает как явное злоупотребление своими правами.

Как следует из материалов дела, истица обратилась к руководителю ФИО4 филиала «ФИО1» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднемесячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заявления истицы осуществил выплату выходного пособия за третий месяц трудоустройства в размере 355 521,76 рублей, в установленные законом сроки.

Из требований истицы следует, что размер пособия за третий месяц трудоустройства должен составлять 407 906,94 руб., исходя из среднего дневного заработка 19 424,14 рублей, соответственно, сумма, которую истица просит взыскать с ответчика, составляет разницу между выплаченным ответчиком пособием за третий месяц трудоустройства в размере 355 521,76 руб. и суммой, которую истица рассчитала исходя из указанного размера среднего дневного заработка 19 424,14 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его неправильным, в связи с неверным расчетом истицей среднего заработка, на основании которого осуществляется расчет размера выходного пособия, поскольку истица включила в расчет среднего заработка все выплаченные ей в январе и феврале 2019 г. суммы, в нарушение Постановления №.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания выходного пособия в размере заявленном истцом.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, за нарушение срока выплаты задолженности по выходному пособию за первый, второй и третий месяцы трудоустройства, являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиям, и заявление истицы о восстановлении указанного срока, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу положений статьи 205 ГК РФ, суд вправе восстановить срок исковой давности в исключительных случаях, когда признает причины пропуска уважительными, при этом пропуск должен быть связан с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что выходное пособие за первый месяц трудоустройства было выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения в суд за защитой нарушенного права подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи искового заявления в электронной форме, то есть за истечением установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока и признании причины пропуска срока уважительной, истица ссылается на обращение в суд с аналогичным заявлением в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, копию иска суду не представила.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к «ФИО1», «ЭксонМобилРаша ФИО3.» о взыскании задолженности по заработной плате, которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что было подписано представителем ФИО5, полномочия которой при подаче иска не были подтверждены, доверенность к иску не приложена. В связи с этим, новой датой подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя о восстановлении срока исковой давности, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на обращение в суд.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованиями о выплате задолженности по выходному пособию за первый месяц трудоустройства истицей пропущен, указанные требования не подлежат удовлетворению, в том числе и по основаниям пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к «ФИО1», «ФИО10 ФИО3.» о взыскании разницы суммы выходного пособия, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты задолженности по пособию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гарбушина