Решение № 2-1682/2018 2-1682/2018~М-1562/2018 М-1562/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1682/2018

Дело № 2-1682/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г. Мичуринска Тамбовской области ФИО2,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на жилой дом и сохранении его в реконструированном состоянии, указав, что ему на праве собственности принадлежит домовладение с кадастровым номером ***, состоящее из жилого строения общей площадью 55,1 кв.м., находящегося в ***, расположенное на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером *** площадью 481 кв.м. С целью создания более комфортных условий проживания он произвел реконструкцию жилого помещения, его переустройство и перепланировку, а именно: возвел жилую мансарду над лит. А, возвел жилые пристройки лит. А1, лит. А2 и холодную пристройку лит а; в лит.А оборудовал лестницу для подъема в возведенную жилую мансарду, снес перегородки, не являющиеся несущими конструкциями. При обследовании данных строений и всего домовладения в целом санитарные, строительные и противопожарные нормы нарушены не были. Просил сохранить указанный жилой дом площадью 108,5 кв.м. в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на данный дом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что вышеуказанные работы по реконструкции жилого дома были проведены в 2010 году.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец не обращался в администрацию г. Мичуринска за получением разрешения на проведение реконструкции данного жилого дома, что является обязательным.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Исковые требования признала.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 июля 2018 года. Указанный дом поставлен на государственный кадастровый учёт, имеет общую площадь 55,1 кв.м. (л.д. 13-15).

Вышеуказанный дом расположен на принадлежащем истцу ФИО3 земельном участке с кадастровым номером ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 июля 2018 года. Земельный участок имеет площадь 481+/- 4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: ***. (л.д. 9-12).

Судом установлено, что в 2010 году истцом ФИО3 произведены работы по возведению жилой мансарды над лит. А, жилых пристроек лит. А1, лит. А2 и холодной пристройки лит а. Как следует из акта ГУПТИ от 13 июля 2018 года на осуществление данных строительных работ разрешительная документация не предъявлена. (л.д. 22).

Поскольку имело место возведение жилой мансарды и жилых пристроек, а также дополнительно возведена холодная пристройка, то произошли изменения параметров объекта капитального строительства. Таким образом истцом была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома.

В результате реконструкции площадь дома увеличилась и стала составлять 108,5 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта здания, подготовленного ГУПТИ Тамбовской области от 13 июля 2018 года, а также подтверждается техническим планом здания, подготовленным 16 ноября 2018 года кадастровым инженером ФИО6 (л.д. 16-22, 73-80).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Поскольку самовольная пристройка не является самостоятельным объектом, то право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Заключением ООО АПМ «АврАрх» в целом рассмотрены все критерии технического состояния строительных конструкций, соответствующих требованиям нормативным документам (СНиП, ТСН, ГОСТ и т.д.) Обследованием установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: ***, произведена с целью создания более комфортных условий проживания. Указанные мероприятия по реконструкции не влияют отрицательно на эксплуатацию дома в целом, не нарушают несущую способность строительных конструкций дома, не представляют собой опасности для проживающих в нем людей.

В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 категория технического состояния дома оценивается как работоспособное. (л.д. 23-31).

Кроме того, суд принимает во внимание, что работы по реконструкции жилого дома осуществлялись истцом ФИО3 на земельном участке, находящемся в его собственности, поставленным на кадастровый учет, отнесенным к категории земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования не нарушен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить *** общей площадью 108,5 кв.м., расположенный по *** в реконструированном состоянии и признать за истцом ФИО3 право собственности на указанный жилой дом.

На основании статей 14 и 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности является юридическим основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой *** с кадастровым номером *** общей площадью 108,5 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью 108,5 кв.м., расположенный по адресу: ***, согласно техническому плану здания, подготовленному 16 ноября 2018 года кадастровым инженером ФИО6

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в отделе по *** Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2018 года.

Судья Н.Л. Ильин