Решение № 2-2809/2024 2-530/2025 2-530/2025(2-2809/2024;)~М-2173/2024 М-2173/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2809/2024

Дело № 2-530/2025

УИД №91RS0006-01-2024-003726-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Годуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15, третьи лица Администрация Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, глава Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО1, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым об обязательстве выполнить определенные действия и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, ФИО7, третьи лица Администрация Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, глава Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО1, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, и с учетом изменения исковых требований, просили обязать погонщика ФИО4 и собственника коров ФИО7 не осуществлять прогон скота вне специально отведенных мест; запретить вести животных по дороге с асфальтным и цементобетонным покрытием, а также по тротуарам; обязать собственника коров ФИО7 обеспечить уборку продуктов жизнедеятельности животных в местах и на территориях общего пользования; а также взыскать с ФИО7 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Домовладение расположено возле автомобильной трассы общего пользования.

К проезжей части автотрассы примыкает тротуар, за тротуаром находиться придомовая территория, примыкающая к земельному участку и дому.

Истцы, как собственники земельного участка и домовладения, занимаются благоустройством придомовой территории, облагораживают ее, высаживают деревья, газон, стараются содержать ее в чистоте и поддерживать порядок. Вдоль забора истцов, на придомовой территории, ими высажена газонная трава и были посажены деревья туй и вишни. Поскольку домовладение расположено непосредственно возле дороги, для них это не только своеобразная защита экологии (деревья поглощают углекислый газ и выделяют кислород), но и поглощение шума исходящего от движения машин по дороге, что обеспечивает дополнительный комфорт и спокойствие.

Ответчик ФИО4 является владельцем сельскохозяйственных животных, крупного рогатого скота, а именно коров. Число голов, в разные периоды года, колеблются от 3 до 5 голов.

В теплый период года с марта по конец ноября коровы выпасаются ответчиком на не отведенных под пастбища территориях. Прогон скота осуществляется по неотведенным для этих целей территориям и дорогам, с нарушением правил, создает опасность причинения вреда зеленым насаждениям, озеленению поселения.

Кроме того, происходит загрязнение территории и мест общего пользования (дороги, тротуары, улицы) отходами жизнедеятельности животных.

На протяжении длительного времени, более 4 лет, у истцов происходит инцидент с владельцем коров, который их гоняет по автодороге и тротуару, постоянно загрязняя их отходами жизнедеятельности животных, что происходит непосредственно возле их дома.

Истцы неоднократно пытались мирным путем урегулировать создавшуюся ситуацию, но ответчик на их замечания отвечает ругательством и скандалами, предлагая им переехать туда, откуда они «понаехали», и что они местные жители так привыкли жить, и местным жителям «понаехавши» не указ. Подстраиваться под истцов и их образ жизни, никто не будет, и продолжает прогонять коров, загрязняя тротуар и дорогу непосредственно возле их дома.

Посаженные истцами растения для благоустройства придомовой территории объедаются коровами, два дерева туи и вишня были сломаны и высохли. От избытка навоза все растения жухнут. Проезжающие по автодороге машины, раскатывают отходы жизнедеятельности животных, разбрызгивая их на забор, который изготовлен из металлопрофиля, оставляя на нем грязные пятна, от попадания разбрызгавшихся отходов на заборе появилась ржавчина. Во избежание порчи металла, забор приходиться постоянно окрашивать.

Кроме того, истцы являются владельцами автотранспортных средств и по надобности независимо друг от друга используют свои авто. Выезд из гаражей на автотрассу истцы совершают, пересекая тротуар, поскольку домовладение примыкает к автодороге, где постоянно после прогона коров остаются следы их жизнедеятельности, которые хозяева не убирают за животными. Въезд и выезд автомобиля со двора невозможно осуществить без его загрязнения. Истцам приходиться постоянно во избежание зловония и распространения различных насекомых и мух, мыть автомобили и колеса после выезда, для постановки в гараж, и тратить на это время, что причиняет им дополнительные неудобства. Кроме того вода и кислая среда приводит к коррозии металла.

Находясь в собственном домовладении, истцы испытывают дискомфорт из-за неприятного запаха, насекомых и мух. На придомовой территории и дворе домовладения из-за разбрызгавшегося и разъезженного навоза создаются антисанитарные условия, что способствует размножению паразитных животных и насекомых, являющихся разносчиками болезней и инфекции, оказывается негативное влияние на состояние окружающей среды и благополучие человека.

Ответчик своими действиями уничтожает созданную истцами благоприятную среду, и они испытывают из-за этого постоянный нервный стресс, нравственные и физические страдания. Сложившаяся ситуация негативно сказывается на здоровье истцов.

В отношении ФИО4 неоднократно принимались меры как профилактического, так и административного воздействия. Однако принятые меры административного воздействия результата не приносят.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО11 настаивал на удовлетворении измененных исковых требований, а также пояснил, что сложившаяся ситуация создает угрозу здоровья истцов. Ответчики то убирают за коровами, то нет. Ранее ходили коровы другого хозяина, но сейчас уже не ходят. Моральный вред причинен противоправными действиями ответчиков и угрозой заражения от навоза.

Представитель ответчиков ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку исковые требования доказательствами не подтверждены, а также пояснил, что в постановлении ГИБДД указано, что имеются иные пути прогона животных, однако каких-либо доказательств, что такие иные пути имеются, не предоставлено.

На участке дороги, где проживают истцы, установлено два дорожных знака «Перегон скота», которые указывают, что перегон скота на этом участке дороги разрешен Администрацией поселения. Прогон коров по дороге не нарушает права истцов, поскольку от пути прохождения коров до домовладения истцов от 3 до 5 метров. Кроме того, ответчики убирают за своими животными. Доводы истцов об угрозе их здоровью, доказательствами не подтверждены, также им могут угрожать комары, мухи и т.д. Моральный вред не обоснован и доказательствами не подтвержден.

Третье лицо глава Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО1, представители третьих лиц Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и Администрации Бахчисарайского района Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, глава Администрации направила в суд свои письменные пояснения на иск, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.12-13), доказательств подтверждающих, что они являются собственниками данного домовладения, суду не предоставлено.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, за то, что являясь поогонщиком скота вел животных по дороге с асфальтобетонным покрытием при наличии иных путей, чем нарушил требования п. 25.6 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.14, 184).

В соответствии с пояснениями ФИО4 по вышеуказанному делу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-30 часов, он являясь погонщиком своих животных, вел их на пастбище, расположенное возле <адрес>. В процессе перегона скота совместно вышел на проезжую часть со своими животными и повел их к месту пастбища.

В соответствии с ответом главы администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 23.03.2018 года на обращение ФИО3, согласно приложенных фотографий, перегон домашних животных осуществляется их владельцами, правила дорожного движения при перегоне животных через улицу собственниками животных не нарушены. Относительно загрязнения мест общего пользования и проезжей части дороги, с собственниками КРС проведена беседа и вынесено устное предупреждение (л.д.15).

Согласно ответа главы администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя ответчиков ФИО12, нормативно-правовыми актами не урегулирован вопрос о местах выпаса крупного рогатого скота. Земли для выпаса сельскохозяйственных животных в границах населенных пунктов не предусмотрены (л.д.107).

В соответствии с сообщением Министерства транспорта Республики Крым от 07.08.2025 года, в настоящее время на участке автомобильной дороги Бахчисарай-Шелковичное, 12 км. + 500 м. и 12 км. + 900 м., установлены дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» (л.д.171-172).

Согласно ответа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на требование ФИО3, он пояснил, что не является собственником хозяйства по адресу: <адрес>, за которым числятся коровы. Однако, поясняет, что регистрация КРС произведена в муниципалитете, КРС содержится в животноводческом помещении, каждое животное имеет ветеринарно-санитарный паспорт, привито от особо опасных и карантинных болезней, владельцем КРС соблюдаются ветеринарно-санитарные нормы, собственник не допускает выхода коров в общественные места, следит за чистотой территории, вывозит отходы и не допускает занавоживания, выпасает скот на выгульных площадках, пастбищах, прогон животных осуществляется под надзором владельца. Путь следования КРС до пастбища и обратно не регламентирован нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления, однако владельцем предпринимаются все меры для недопущения причинения вреда животными третьим лицам (л.д.178-179).

На видеозаписи предоставленной представителем истцов ФИО11 отображено как по проезжей части дороги, без привязки к местности, идут чьи-то коровы с погонщиком.

На видеозаписи предоставленной представителем ответчиков ФИО12 отображено, как женщина, со слов ФИО12 ФИО7, убирает с асфальта какие-то темные пятна, со слов представителя ответчиков, навоз от коров.

В силу ст. 1 ГК РФ1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны, и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 1212 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Однако, истцами не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований и нарушении их прав и законных интересов со стороны ответчиков.

Ссылки истца на Федеральный закон от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд не принимает во внимание, поскольку положения данного закона не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных, которыми являются коровы (статья 1).

Согласно п. 13.7.6 Правил благоустройства территории муниципального образования Верхореченское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, утвержденных решением 36 сессии 1 созыва Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым от 18.12.2017 года № 342, уборка автодорог возлагается: - между населенными пунктами – на обслуживающие дорожные организации, определяемые по результатам конкурса Администрацией района; - в населенных пунктах (улиц, переулков) – на администрацию сельского поселения.

Ограничения в отношении сельскохозяйственных животных предусмотрены пунктами 13.13.2 и 13.13.3 вышеуказанных Правил, согласно которых запрещено передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождающих лиц.

Выпас сельскохозяйственных животных рекомендуется осуществлять на специально отведенных администрацией муниципального образования местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица. Безнадзорный, беспривязный выпас не допускается. Не допускается выпас в общем стаде КРС больных инфекционными, вирусными болезнями, опасными для здоровья животных и людей. При выпасе больного животного, административную ответственность несет владелец животного.

Иных ограничений по перегону и выпасу сельскохозяйственных животных данные Правила не содержат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что перегоном коров ответчиками нарушены какие-либо их имущественные либо личные неимущественные права и соответственно причинение какого-либо вреда.

В настоящее время, на участке дороги, где проживают истцы, установлены дорожные знаки 1.26 «Перегон скота», разрешающие перегон коров.

Доказательств причинения имущественного вреда, истцами также не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, что у ответчиков имеются иные пути прогона скота к местам выпаса и о наличии мест выпаса, установленных органами местного самоуправления.

Стороной ответчиков предоставлены доказательства, что они периодически убирают с дороги навоз от коров, что представителем истцов не оспаривалось.

Факт привлечения ответчика ФИО4 к административной ответственности, также не подтверждает заявленные требования, поскольку данное нарушение совершено до установки дорожных знаков «Перегон скота».

Утверждение инспектора ДПС о наличии иных путей к месту выпаса коров, помимо дороги, проходящей возле дома в котором проживают истцы, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – 23.10.2025 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов