Решение № 2-1677/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1677/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2018 по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

08.12.2011 между ОАО «Плюс Банк» (с 01.09.2015- ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 офертно- акцептным способом в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» заключен договор ..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на срок 60 месяцев в сумме 546 312,68 рублей под 25% годовых на приобретение легкового автомобиля- ХЕНДЭ ..., ... ..., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, установленных договором, предоставив автомобиль в залог в обеспечение обязательств по кредиту.

Право собственности на названное автотранспортное средство зарегистрировано за ФИО1 с 27.12.2011 по настоящее время (л.д.22,29,52).

Оценка автомобиля в качестве предмета залога составила 441 600 (п. 4.13 Предложения о заключении кредита).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчикам образовавшуюся по состоянию на 13.11.2017 задолженность в размере 340 370,24 руб., обратить взыскание на предмет залога- указанное транспортное средство, определить в качестве способа его реализации публичные торги, установить начальную продажную цену- 441 600 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 12 604 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации по месту жительства возвращена в суд за истечением срока хранения, считается доставленной адресату согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 29.03.2016 №659-О), Европейского Суда в постановлении по жалобам № 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12 "ФИО2 и другие против Российской Федерации" суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Заключение сторонами договора ... от 08.12.2011, достижение соглашения по всем его условиям, нахождение спорного транспортного средства в залоге, наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, его цена подтверждены документально, ответчиком не оспорено. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, недействительными не признавался.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения является основанием для уплаты кредитору должником неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 13.11.2017 в размере 340 370,24 руб., в том числе основной долг 179 209,38 руб., проценты 134 247,63 руб., пени за просрочку возврата кредита 26 913,23 руб. проверен судом, признан верным. До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. Требование истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнено.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установленных обстоятельствах в силу приведенных правовых норм, с учетом условий заключенного договора заявленная истцом сумма задолженности 340 370,24 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Представленная истцом выписка по счету должника подтверждает наличие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 05.03.2018 наложен арест на указанный автомобиль.

С заявлениями об отсрочке реализации заложенного имущества в порядке ч.2 ст.350 ГК РФ ответчик не обращался, данных об иной цене предмета залога не представил.

При установленных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению с установлением продажной цены, согласованной сторонами в договоре- 441 600 руб.

В соответствии со ст. 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 12 604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» 340 370 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 604 рублей, а всего 352 974 рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки ХЕНДЭ ..., номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: ... номер кузова: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 441 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-09.10.2018.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова