Решение № 2А-1585/2023 2А-39/2024 2А-39/2024(2А-1585/2023;)~М-1343/2023 М-1343/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-1585/2023

№ 2а-39/2024

61RS0018-01-2023-001815-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевлюга Ю.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Миллеровскому межрайонному прокурору, Миллеровской межрайонной прокуратуре, Ростовской областной прокуратуре об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Миллеровскому межрайонному прокурору, Миллеровской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Ростовской области об оспаривании действий. В обоснование иска указав, что 15.08.2023 истцом был получен ответ за подписью Миллеровского межрайонного прокурора от 03..08.2023 № 222ж-2018/Он 41223, с которым не согласен, поскольку считает, что заявление было рассмотрено сотрудниками прокуратуры формально и не были предприняты меры для устранения нарушенных прав истца.

Сотрудниками ОМВД РФ по Миллеровскому района в отношении истца был совершен ряд противоправных действий. В ОМВД РФ по Миллеровскому району поступила жалоба ФИО3 от 15.12.2022, жалоба была рассмотрена и в адрес ФИО3 направлен ответ за подписью Врио начальника ОМВД РФ по Миллеровскому району ФИО4 Истец не на один из фактов, указанных в жалобе, ответа не получил, в ответе изложены заведомо ложные сведения, жалоба фактически не была рассмотрена, вместо ответа по существу была направлена отписка. Не согласившись с указанным ответом, ФИО3 06.03.2023 на имя Миллеровского межрайонного прокурора направил жалобу на действия Врио начальника ОМВД РФ по Миллеровскому району, в которой изложил все факты нарушений в отношении себя со стороны сотрудников ОМВД. Данная жалоба рассмотрена заместителем межрайонного прокурора и был направлен ответ от 04.04.2023. Из данного ответа заявитель усмотрел, что его жалоба также была рассмотрена формально, ни на одни вопрос не получил ответ по существу. Истец считает, что заместитель Миллеровского межрайонного прокурора вопреки главе 2 ФЗ «О прокуратуре РФ» не провел надлежащую проверку по указанным фактам. Вывод о бездеятельности сотрудника прокуратуры, формальном рассмотрении жалобы подтверждается и текстом ответа начальника ОМВД по Миллеровскому району ФИО5 на представление прокуратуры от 04.04.2023 из которого следует, что по представлению прокуратуры к дисциплинарной ответственности привлечен сотрудник ОВД.

Не согласившись с ответом, ФИО3 обратился к Миллеровскому межрайонному прокурору с жалобой на действия заместителя. Указанную жалобу на действия заместителя рассмотрел заместитель, и повторно был направлен формальный ответ. Подобное рассмотрение истец считает грубым нарушением порядка рассмотрения жалоб и обращений граждан, в связи с чем, повторно направил жалобу на имя Миллеровского межрайонного прокурора на действия его заместителя. Миллеровским межрайонным прокурором была рассмотрена жалоба истца и 03.08.2023 за № 222ж-2018/Он 41233 направлен ответ, с которым истец не согласен полностью, поскольку жалоба не рассмотрена по существу, направлен ответ, содержащий не соответствующие действительности заведомо ложные сведения. Истец считает, что межрайонный прокурор умышленно исказил суть основной мысли его жалобы, чтобы не привлекать к дисциплинарной ответственности сотрудников прокуратуры. В своем ответе прокурор пишет о том, что по результатам рассмотрения обращения истцу был дан мотивированный ответ. По мнению истца, данная информация не соответствует действительности, так как не указано, на какое обращение ФИО3 дан мотивированный ответ, так как он никакого мотивированного ответа не получат, а лишь отписки. Заместитель прокурора фактически проигнорировал доводы жалобы, в связи с чем, истец обжаловал действия заместителя прокурора вышестоящему прокурору. Миллеровский межрайонный прокурор в отношении заместителя не принял никаких мер, оценка действий не дана, вопреки закону, как видно из ответа прокурора.

В своих обращения ФИО3 указывал на то, что в отношении истца мировым судьей вынесено постановление на основании протокола от 20.06.2021, показаний потерпевшего ФИО6, очевидца ФИО7 и свидетеля <данные изъяты> Определением от 28.06.2021 протокол от 20.06.2021 признан мировым судьей составленным с многочисленными нарушениями КоАП РФ и был направлен в ОВД для устранения нарушения. Нарушения не были устранены.

Истец информировал прокуратуру о том, что ФИО6, ФИО7 и <данные изъяты> вступили в сговор с целью дать в отношении ФИО3 заведомо ложные показания. В своей жалобе и ранее направленных в прокуратуру жалобах истец просил провести проверку по факту дачи в отношении него ложных показаний этими гражданами. Однако, из ответа прокуратуры видно, что его доводы прокуратурой проигнорированы и по этим доводам прокуратурой ничего не сделано, что повлекло незаконное привлечение истца к административной ответственности. В своих обращениях истец указывал на то, что мировой судья 12.08.2021 вынесла постановление на основании протокола от 20.06.2021, который был признан составленным с многочисленными нарушениями КоАП РФ и незаконным. Кроме того, в административном деле были еще два протокола от 14.07.2021 и от 11.08.2021.

Из ответа прокурора следует, что доводы заявителя о законности вынесения мировым судьей постановления не рассматривались. В своих жалобах истец указывал на то, что в отношении него сотрудниками Миллеровского ОВД, вопреки КоАП РФ, было составлено четыре протокола в разное время разными лицами по одному правонарушению. Протокол от 10.06.2021 составлен ФИО8 в отсутствии истца, протокол от 20.06.2021 составлен сотрудником ОВД ФИО9, протокол от 14.07.2021 составлен ФИО10, протокол от 11.08.2021 составлен не известно кем, без присутствия ФИО3 Свой довод по составлению четырех протоколов истец подтвердил неопровержимыми доказательствами.

В связи с чем, истец просит признать действия Миллеровского межрайонного прокурора по формальному, не надлежащему рассмотрению жалобы от 04.07.2023 по существу незаконным. Отменить ответ Миллеровского межрайонного прокурора от 03.08.2023 № 222ж-2018/Он 41223. Обязать Миллеровского межрайонного прокурора рассмотреть жалобу от 04.07.2023 по существу по указанным в ней фактам и доводам в соответствии с законом № 59-ФЗ. Обязать Миллеровского межрайонного прокурора проверить законность действий сотрудников ОМВД РФ по Миллеровскому району, а также законность действий мирового судьи.

Административный истец заявленные требования поддержал полностью.

Представитель административного ответчика в лице помощника Миллеровского межрайонного прокурора, заявленные требования не признал, указав в обосновании, что межрайонной прокуратурой в установленном порядке рассмотрено обращение ФИО3 на действия должностных лиц ОМВД России по Миллеровскому району и другим вопросам, поступившее в межрайонную прокуратуру 05.07.2023. По результатам рассмотрения обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, заявителю 03.08.2023 за № 222ж-2018/Он412-23 направлен мотивированный ответ за подписью уполномоченного лица - Миллеровского межрайонного прокурора. Данный ответ содержал сведения о том, что в ходе ранее проведенной проверки по обращению ФИО3 о нарушении ОМВД России по Миллеровскому району законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, поступившему в межрайонную прокуратуру 06.03.2023, установлено, что заявление, зарегистрированное в данном Отделе 15.12.2022 за вх. № 3/226106257463, рассмотрено с нарушением установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока и ответ дан не по всем доводам. С целью устранения перечисленных нарушений межрайонной прокуратурой 04.04.2023 начальнику ОМВД России по Миллеровскому району внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, к дисциплинарной ответственности привлечено 1 лицо, ФИО3 дан дополнительный ответ, содержащий оценку доводов обращения. Кроме того, 04.04.2023 межрайонной прокуратурой в отношении врио начальника ОМВД России по Миллеровскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, копия которого направлена ФИО3 04.04.2023.

Также не допущено нарушений указанного порядка и при рассмотрении обращения ФИО3, поступившего в межрайонную прокуратуру 19.04.2023, на которое 18.05.2023 за № 222ж-2018/Он277-23 ФИО3 дан мотивированный ответ за подписью уполномоченного лица - заместителя Миллеровского межрайонного прокурора Куличенко А.В. Данный ответ содержал сведения о выявленных в деятельности ОМВД России по Миллеровскому району нарушениях, принятых межрайонной прокуратурой мерах прокурорского реагирования. В части доводов о несогласии с привлечением к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ заявителю указано, что данные доводы неоднократно рассматривались межрайонной прокуратурой, о чем ему направлялись мотивированные ответы, последний ответ направлен 30.03.2022 за №222ж-2018.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что 04.07.2023 ФИО3 направил в адрес Миллеровской межрайонной прокуратуры жалобу на действия заместителя межрайонного прокурора, в обосновании было указано, что при рассмотрении жалобы ФИО3, заместителем межрайонного прокурора оформлен и направлен ответ, с которым ФИО3 не согласился, так как считает, что доводы не были проверены. Заявитель неоднократно указывал на то обстоятельство, что в отношении него за одно правонарушение, которого он не совершал, было составлено четыре протокола 10.06.2021, 20.06.2021, 14.07.2021, 11.07.2021, все четыре протокола составлены с грубейшими нарушениями КоАП РФ. Однако, доводы не были проверены, дана лишь описка, просит рассмотреть жалобу по существу и принять конкретные меры по жалобе (л.д.27).

Изучив доводы жалобы, Миллеровским межрайонным прокурором был подготовлен и направлен ответ от 03.08.2023 № 222ж-2018/Он412-23, из которого следует, что прокуратурой была проведена проверка по обращению на действия должностных лиц ОМВД России по Миллеровскому району и другим вопросам. В указанном ответе прокуратурой было указано, что по ранее поступившим жалобам ФИО3 также были проведены проверки в отношении должностных лиц, выявлено нарушение. 04.04.2023 межрайонной прокуратурой в отношении врио начальника ОМВД России по Миллеровскому району внесено представление, которое было рассмотрено и удовлетворено. В ответе также указано, что 04.04.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении врио начальника ОМВД России по Миллеровскому району и в адрес заявителя ФИО3 04.04.2023 был направлен ответ. В ходе проверки по указанному заявлению прокурором не было установлено нарушений порядка и при рассмотрении обращения, поступившего 19.04.2023, на которое 18.05.2023 также был дан ответ. Что касается доводов о невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, заявителю был разъяснен порядок обжалования вступившего в законную силу постановления в кассационную инстанцию (л.д.28-29).

Таким образом, по мнению суда, Миллеровской межрайонной прокуратурой были проверены все доводы заявителя, указанные, как в жалобе от 04.07.2023, так и в жалобах, направленных в адрес прокуратуры за периоды с 2022 года, обращения были рассмотрены в установленные сроки и направлены ответы. В случае выявления нарушений, были приняты меры прокурорского реагирования, с работниками отдела проведены дополнительные занятия по изучению законодательства. Поскольку в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, заявителю был разъяснен порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений в кассационную инстанцию, данным правом заявитель воспользовался, им была направлена жалоба на постановление мирового судьи от 12.08.2021, по итогам рассмотрения указанной жалобы Четвертый кассационный суд оставил постановление мирового судьи без изменения, информация размещена на официальном сайте суда.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, поскольку указанные административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Миллеровскому межрайонному прокурору, Миллеровской межрайонной прокуратуре, Ростовской областной прокуратуре об оспаривании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2024 года.