Апелляционное определение № 33-5292/2026 от 9 апреля 2026 г.

УИД 66ОS0000-226-26-0000693

Дело № 33-5292/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.04.2026

г. Екатеринбург

Судья Свердловского областного суда Фефелова З.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе истца на определение судьи Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 26.12.2025,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, было возбуждено дело <№>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2024 дело передано по подсудности в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

17.06.2025 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано.

31.10.2025 третье лицо ООО «Стройизыскания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, просил взыскать 120000 руб.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 26.12.2025 (с учетом исправления описки) заявление удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать в пользу ООО «Стройизыскания» (ИНН <***>) с ФИО1 (<...>) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 100000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что возможность взыскания судебных расходов предусмотрена только для активно участвующих в деле третьих лиц. Вместе с тем, у третьего лица и ответчика был один представитель, все процессуальные документы третьего лица дословно дублируют документы ответчика. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности. Третьим лицом не доказана разумность расходов в указанном размере. Сумма 120000 руб. превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг. Судом первой инстанции не установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Третьим лицом ООО «Стройизыскания» представлены возражения на частную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 17.06.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Указанное решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 02.08.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Стройизыскания». С целью получения квалифицированной юридической помощи, ООО «Стройизыскания» (клиент) заключал с ИП ФИО3 (исполнитель) договор оказания юридических услуг <№> от 04.09.2024 по условиям которого исполнитель принимает на себя услуги по оказанию услуг клиенту, а именно:

- осуществлять представительство в Арбитражном суде Свердловской области по делу <№>, а также в случае передачи указанного дела на рассмотрение другого суда;

- провести анализ представленных клиентов документов;

- проконсультировать клиента о процедуре рассмотрения дела в уполномоченном суде;

- подготовить отзыв на исковое заявление, а также иные процессуальные документы по делу <№>;

- провести поиск судебной практики по предмету искового заявления;

- уведомить клиента о дате назначения судебного заседания;

- уведомить клиента о результатах рассмотрения дела в уполномоченном суде;

- получить решение уполномоченного суда, вступившее в законную силу.

Стоимость работ по договору составила120000 руб. По условиям соглашения, работы являются выполненными с момента вынесения решения суда, подписание сторонами акта выполненных работ не требуется.

Вместе с тем, третьим лицом в материалы дела представлен Акт от 07.07.2025 об оказании юридических услуг по договору <№> от 04.09.2024, согласно которому исполнитель выполнил, а клиент принял следующие работы:

- подготовка отзыв на исковое заявление от 14.10.2024;

- участие в судебном заседании 15.10.2024;

- участие в судебном заседании 27.11.2024;

- подготовка возражений на ходатайство об обеспечении иска;

- подготовка и подача к судебному заседанию 19.03.2025 отзыва на исковое заявление, возражений на ходатайство об обеспечении иска, возражений на ходатайство об истребовании документов;

- участие в судебном заседании 19.03.2025;

- участие в судебном заседании 04.04.2025;

- подготовка и подача письменных пояснений с приложениями к судебному заседанию 25.04.2025

- участие в судебном заседании 25.04.2025;

- участие в судебном заседании 19.05.2025;

- участие в судебном заседании 17.06.2025;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата предоставленных услуг представленными в материалы дела счета на оплату <№> от 13.09.2025 на сумму 120000 руб., а также платежным поручением <№> на сумму 120000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанной представителями юридической помощи: участие в шести явочных судебных заседаниях суда первой инстанций, подготовка процессуальных документов, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, принимая во внимание факт отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Стройизыскания» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., посчитав заявленную сумму размере 120 000 руб. завышенной.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованно значительном завышении судом расходов ООО «Стройизыскания» на оплату услуг представителя, поскольку она не согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенная судом таким образом к компенсации сумма не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу третьего лица ООО «Стройизыскания», суд апелляционной инстанции учитывает требования принципа разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем материалов дела, изученных представителем для подготовки к судебному заседанию, составление представителем процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, и считает возможным определить ее в размере 75000 руб. полагая, что таким образом в полной мере будут соблюдены требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части требований ООО «Стройизыскания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований (п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 334 (часть 2), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 26.12.2025 о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ООО «Стройизыскания» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 75000 руб.

Судья - З.С. Фефелова