Решение № 2-609/2019 2-609/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-609/2019

УИД32RS0031-01-2019-000700-66

№ 2-609/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 25 ноября 2019 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием представителя истца АО «Военторг» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «ПО Мирна» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Военторг» к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мирна» о признании недействительным договора уступки прав требований, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг» (далее АО «Военторг») в лице своего доверенного лица ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мирна» (далее ООО «ПО «Мирна») в котором просит признать недействительным - ничтожным договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенный между ФИО3 и ООО «ПО «Мирна» и применить последствия его недействительности, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что во исполнение государственных контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации между АО «Военторг» и ООО «ПО «Мирна» были заключены пять договоров на поставку имущества вещевой службы. В 2019 году, в рамках рассмотрения гражданского иска ФИО3 к АО «Военторг» о взыскании задолженности, истцу стало известно о том, что между ООО «ПО «Мирна» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ПО «Мирна» уступила в пользу ФИО3 права требования по пяти договорам на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны РФ заключенный между ООО «ПО «Мирна» и АО «Военторг» на сумму 37 558 453 рубля, а также неустойки за просрочку оплаты имущества, предусмотренной договорами.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.382, 383, 388 ГК РФ полагает, что договор Цессии является недействительным - ничтожным в силу того, что договора АО «Военторг» и ООО «ПО «Мирна» заключены во исполнение государственного заказа, а возникшие в связи с этим правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе, в соответствии с которым истец и ответчик ООО «ПО «Мирна» являются головным исполнителем и исполнителем по государственному заказу в рамках выполнения контрактов с соблюдением требований законодательства РФ о государственной тайне, и в силу п.12 ст.8.4 Закона уступка права требования запрещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что уступка права требований к физическому лицу недопустима в рамках заключенного государственного оборонного заказа, а совершенная сделка ничтожна, поскольку осуществлена в обход требований закона. Кроме того, между АО «Военторг» и ООО «ПО «Мирна» существуют и иные денежные обязательства по другим договорам, в силу которых ООО «ПО «Мирна» является должником перед АО «Военторг», заключая договор Цессии, ответчик имел цель уйти от взаимных расчетов, что влечет для истца неблагоприятные последствия.

Представитель ООО «ПО «Мирна» по доверенности ФИО2 требования не признала, в их удовлетворении просит отказать по основаниям изложенным в отзыве, и дополненным в суде, из смысла которых следует, что ООО «ПО «Мирна» исполнило обязательства по договорам поставки в полном объеме, что подтверждено документами, однако АО «Военторг» оплату поставленного товара не произвел. После заключения договора Цессии ответчик ФИО3 получила лишь право требования оплаты задолженности АО «Военторг» по пяти договорам поставки, и в силу норм Гражданского кодекса РФ и позиции ВС РФ, предусмотренный договорами поставки запрет на передачу прав и обязанностей, вытекающих из договора поставки, не лишает действительности договор уступки. Уступка прав допустима, в том числе по требованиям Государственного оборонного заказа, поскольку ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования третьим лицам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленные в её адрес регистрации и указанный в договоре уступки прав требования (цессии) судебные извещения вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

Исходя из разъяснений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд считает, что ответчик ФИО3 уклонилась от получения судебной корреспонденции, и считает возможным дело рассмотреть в её отсутствие, а также в отсутствие третьего лица в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца АО «Военторг» и представителя ответчика ООО «ПО «Мирна», исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривается представителем ответчика ООО «ПО «Мирна», что Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации действующий от имени Российской Федерации (заказчик) в лице начальника Вещевого управления Министерства обороны Российской Федерации и акционерно общество (поставщик) «Военторг» заключили государственные контракты, в силу которых АО «Военторг» обязался поставить заказчику имущество вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации:

-ДД.ММ.ГГГГ №/ПВИ-17;

-ДД.ММ.ГГГГ №/ПВИ-17;

-ДД.ММ.ГГГГ №/ПВИ-17;

-ДД.ММ.ГГГГ №/ПВИ-17;

-ДД.ММ.ГГГГ №/ПВИ-17.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон) основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 3 Закона определено: головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее исполнитель) - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; кооперация головного исполнителя (далее кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии со ст. 8 Закона головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает осуществление государственным заказчиком и контролирующим органом контроля за исполнением государственного контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

Таким образом, к отношениям, возникшим из вышеперечисленных Государственных контрактов заключенных истцом, применяются положения Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в том числе со всеми ограничениями установленными настоящим Законом.

Из заключенных контрактов (договоров) следует, что головным исполнителем и исполнителем по государственному оборонному заказу выступают АО «Военторг» и ООО «ПО «Мирна», а заказчиком Министерство обороны Российской Федерации.

Как пояснил представитель ответчика и не оспорено истцом, ООО «ПО «Мирна» исполнило обязательства по договорам поставки в полном объеме, что подтверждено документами, однако АО «Военторг» оплату поставленного товара не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО «Мирна» и гражданкой ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (Цессии), по условиям которого Цедент (п.1.1) уступил, а Цессионарий принял в полном объеме все права требования по пяти (перечисленным в п.1.2) договорам на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации заключенный с АО «Военторг», на общую сумму 38 673 921,76 руб. в том числе НДС. Договор уступки прав оформлен Актом передачи документов № к договору уступки прав требования (Цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Цессии Цедент уступает за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 1 289 525 рублей 95 копеек. Оплата указанной суммы производится безналичным (наличным) путем по устному согласованию сторон до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 договора Цессии).

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона исполнение договора об уступке (переуступки) права требования не допускается по отдельному счету, открытому исполнителю для проведения расчетов по государственному контракту.

Из материалов дела видно, что уступка прав совершена в отношении задолженности АО «Военторг» по заключенным пяти договорам, в связи с чем, доводы представителя истца о запрете на передачу прав требования исполнителем по государственному оборонному заказу физическому лицу являются обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (Цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 названной статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 и пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 17 названного Пленума уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае, уступка по которому права требования перешли к физическому лицу ФИО3 совершена в отношении денежного обязательства головного исполнителя АО «Военторг», вследствие совершения которой, по мнению суда, была раскрыта государственная тайна о кооперации и цены поставленной продукции, т.к. информация о номерах договоров, даты их заключения, а также стоимости являлись предметом договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ст. 8 и п.12 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», поскольку содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке права требования по отдельному счету, открытому исполнителю, а поскольку уступка прав по договорам совершена в отношении АО «Военторг» заключенным в рамках государственного контракта, то существенное значение является личность кредитора для должника.

Кроме того, в заключенных контрактах на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации также не предусмотрена уступка прав требований, как предмета (поставки) заключенного государственного контракта так и задолженности по поставленному имуществу, при этом доказательств тому, что Цедент и Цессионарий при заключении договора Цессии действовали без намерений причинить вред должнику, в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «ПО «Мирна» о том, что ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному контракту третьим лицам после его фактического исполнения суд считает не состоятельными. По мнению суда, право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», тем самым нарушает публичные интересы Российской Федерации в области обеспечения безопасности страны и посягает на охраняемые законом интересы АО «Военторг», в связи с чем, является недействительной - ничтожной сделкой в силу приведенных выше положений, а потому подлежит признанию недействительной, с применением последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Военторг» к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мирна» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Обществом с ограниченной ответственностью «производственное объединение «Мирна» применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мирна» солидарно в пользу Акционерного общества «Военторг» 6000 (Шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.