Решение № 2-2729/2018 2-2729/2018~М-2003/2018 М-2003/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2729/2018

Дело № 2-2729/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 11 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Арефьевой М.А.,

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащее на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ФИО4 (потерпевший в ДТП) уступил права требования по убытку ФИО3

Согласно заключению эксперта размер стоимости восстановительного ремонта 300 000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 15, 931, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 24 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику все документы, необходимые для принятия решения о наличии страхового случая и определения размера убытков. В заявлении потерпевший сообщил страховщику место и время осмотра транспортного средства в связи с наличием повреждений, характер и особенности которых исключают его представление для осмотра по месту нахождения ответчика, что подтверждено справкой эксперта-техника о нетранспортабельности автомобиля. Однако в согласованное время представитель страховщика не явился, осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений указал, что <...> ФИО5 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. При вскрытии почтового отправления в нем не оказалось заверенной печатью ГИБДД копии постановления по делу об административном правонарушении, о чем был составлен акт сотрудниками компании. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства путем направления в адрес ФИО4 телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра и предложено было прибыть для получения направления на независимую экспертизу в ПАО СК «Росгосстрах». В согласованный срок имущество на осмотр страховщику представлено не было, в связи с чем в адрес потерпевшего <...> было направлено письмо о возврате заявления. Закон об ОСАГО содержит запрет на самостоятельное организацию независимой экспертизы, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством. В заявлении потерпевшим указано, что транспортное средство нетранспортабельно, однако доказательств не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уведомление об уступке прав требования,, в ответ на которое в адрес потерпевшего и истца направлено уведомление об отказе в выплате. Учитывая изложенное, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения не истек. Допущенные истцом нарушения полагал созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательства, попыткой получения неосновательного обогащения в виде штрафных санкций и злоупотреблением права со стороны истца. Указал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, а расходы на проведение независимой экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Не оспаривал факт наступления страхового случая, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО4 и ФИО7, к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО8, автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО9, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО8, нарушившая п. 9.3 Правил дорожного движения РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено.

На момент ДТП по данным официального сайта РСА гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 400 000 руб., автогражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее- Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 сообщил страховщику по полису ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и представил заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал извещения о ДТП, договор купли-продажи и заверенная копия паспорта заявителя.

В соответствии с актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отправлении отсутствовала заверенная печатью ГИБДД копия постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

В нарушение вышеприведенных положений закона какие-либо доказательства уведомления по извещению потерпевшего о неправильно оформленных документов, как и данных, свидетельствующих о том, что именно отсутствие надлежащим образом завереной копии постановления препятствовало ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом либо у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требование потерпевшего в добровольном порядке, ответчиком не представлено.

Из содержания заявления следует, что потерпевший уведомил страховщика о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховой компании, и предложил страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в ### часов по адресу: <...>.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.32 названного постановления, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомлял ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения и времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, что подтверждено справкой ИП ФИО10 к акту осмотра о наличии у автомобиля повреждений, перечисленных в п.п. 3.3, 7.10, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,, о чем страховщик был извещен, но осмотр автомобиля истца по месту его нахождения не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, и обратиться за независимой технической экспертизой.

Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, стороной ответчика не опровергнут и подтверждается, в том числе, представленной истцом при обращении с заявлением о страховой выплате справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Имеющаяся в материалах выплатного дела телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения страховщика по адресу: <...>, не может быть признана допустимым и надлежащим доказательствами исполнения ответчиком установленной вышеприведенными положениями обязанности, поскольку доказательств доставки корреспонденции адресату либо уклонения истца от его получения как и обстоятельств наличия у потерпевшего возможности обеспечить доставку автомобиля исходя из характера повреждений без нарушения Правил дорожного движения по месту нахождения страховщика ответчиком не представлено.

С учетом изложенного ссылка ответчика на телеграмму с предложением потерпевшего представить транспортное средство на осмотр к страховщику является несостоятельной.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило в адрес потерпевшего о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

Установлено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 15.09.2017 потерпевший обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. с приложением экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что потерпевший не уклонялся от представления поврежденного имущества на осмотр страховщику, ответчик же не исполнил обязанности по организации осмотра транспортного средства, неправомерно вернул потерпевшему полученные для страховой выплаты документы и при наличии данных осмотра транспортного средства и заключения независимого эксперта не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, нарушив права последнего.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе непредставление транспортного средства на осмотр будет иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспариваются обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений транспортного средства, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе. Вместе с тем, в рассматриваемом споре ПАО СК «Росгосстрах» факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности ответчика осуществить истцу выплату страхового возмещения, и сумму ущерба не оспаривало. Следовательно, после получения досудебной претензии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, страховщик мог определить сумму ущерба и произвести выплату в неоспариваемой части, однако данных действий не выполнил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об уступке прав требований на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил потерпевшего и истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения вследствие непредставления потерпевшим транспортного средства.

В соответствии п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее –Методика).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 530 602 руб., стоимость объекта исследования на дату события 357 000 руб., стоимость годных остатков 57 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля истца восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем стоимость причиненного ущерба за исключением стоимости годных остатков составляет 300 000 руб. (357 000-57 000).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики.

Наступление страхового случая и полной гибели имущества потерпевшего, как и представленное истцом заключение независимого оценщика стороной ответчика в судебном заседании не оспорены, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором-поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанцией ###, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований в полном объеме), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что по заявленному ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, подтверждены квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, и связаны с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем при определении подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что заявленные истцом расходы в размере 24 000 руб. являются чрезмерно завышенными и не соответствующими аналогичным услугам, и полагает возможным применить по аналогии разъяснения, содержащиеся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из заключения о предоставлении ценовой информации АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимого заключения во Владимирской области составляет 8 704 руб. 00 коп. Учитывая, что экспертом в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ определялась стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков и рыночная стоимость транспортного средства, суд полагает снизить размер заявленных убытков до 16 000 руб.

При этом суд учитывает, что реализация права страхователя на осуществление независимой экспертизы должна осуществляться с учетом требований о разумности и не порождать для лица ответственного за причинения вреда последствий в виде чрезмерных расходов, размер которых превышает затраты подлежащие несению в обычных условиях гражданского оборота.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб. 00 коп., исчисленная исходя из цены иска согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (300 000-200 000)*1%+5 200), которая в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме подлежит взысканию в указанном размере с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 160 руб. 00 коп. (300 000+16 000) -200 000)*1%+ 5 200)-6 200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 300 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 16 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.00 коп. и уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года

Председательствующий судья Т.А.Осипова